Lagarde: la “patada” de Trump unio a Europa y debe ser su futuro
¿Puede una crisis forjar una Europa más fuerte? Christine Lagarde lo tiene claro: el giro de Trump hacia el Viejo Continente actuó como catalizador de unidad.
La presidenta del Banco Central Europeo (BCE) ha afirmado este domingo que el cambio de actitud del presidente estadounidense, Donald Trump, hacia Europa, ha sido una sacudida que ha unido mucho más a los líderes europeos, algo que ahora debe continuar siendo así.
“La ‘patada en el culo’ que todos recibimos como resultado del cambio de actitud del presidente Trump hacia Europa” está “efectivamente acercando mucho más a los líderes y responsables políticos europeos”, ha señalado durante un panel en la Conferencia de Seguridad de Múnich. “Eso debe continuar”, ha añadido la francesa.
Lagarde ha citado además a Jean Monnet y a Robert Schumann, considerados los arquitectos del proyecto de integración europea, para afirmar que, como ya decían ellos, “Europa crece en tiempos de crisis”. “Europa se fortalece y se une más en tiempos de crisis”, ha coincidido.
Von der Leyen asegura que el asesinato de Navalni con veneno de rana fue “un acto cobarde de un líder atemorizado”.
La Europa de dos velocidades: ¿práctica o fragmentación?
Lagarde no considera negativo que algunos países avancen sin otros en ciertos proyectos si no se alcanza la mayoría de los 27 Estados miembros en tiempos en los que varios líderes exigen más ritmo en la adopción de iniciativas económicas y políticas, incluida la ayuda a Ucrania, y otros no pueden o no quieren sumarse a ciertas medidas. “Lo que realmente importa es que los líderes sepan que es posible y que la opinión pública entienda que es posible” avanzar en dos velocidades, ha señalado.
Desde una perspectiva analítica, esta postura refleja una realidad pragmática: la unanimidad, aunque deseable, no puede ser un obstáculo insalvable en un continente diverso. Lo que esto revela es que Europa prioriza la acción sobre la perfección institucional, especialmente en momentos críticos como el apoyo a Ucrania.
En este sentido, la presidenta del BCE ha puesto como ejemplo el préstamo de 90.000 millones de euros que 24 de 27 líderes europeos adoptaron para apoyar a Ucrania frente a Rusia. “¿Fue unánime? No. Tres Estados miembros quedaron específicamente excluidos para ese préstamo, pero aun así pudieron hacerlo. No es un impedimento ni una limitación. Es preferible la unanimidad, pero si no funciona, se puede avanzar sin ella”, ha indicado.
El primer ministro estonio, Kristen Michal, por contra, se ha mostrado escéptico, al preguntarse cuántas capas de diferentes velocidades habrá al final de esta manera: “Porque, por ejemplo, en defensa estarán los países bálticos, los nórdicos, Alemania, Polonia, quizá el Reino Unido desde fuera, Noruega… Esa sería la ‘cebolla’ de la defensa.
“En tecnología probablemente volverán a ser ciertos países nórdicos, quizá Alemania. Entonces esa sería la ‘cebolla’ tecnológica. En finanzas, otras cebollas distintas. Entonces, ¿cuántas cebollas?” habrá al final, se ha preguntado Michal. “Yo diría que Europa está mucho mejor estando unida. Aunque seamos diferentes, eso nos hace más fuertes”, ha sentenciado.
Más allá de los hechos, lo que emerge es una tensión entre eficiencia y cohesión. La pregunta clave ahora es si esta “Europa a la carta” podrá mantener su esencia unitaria sin caer en la fragmentación.
El pragmatismo como motor de la integración europea
La reflexión de Lagarde sobre la unidad europea tras el giro de Trump desvela una paradoja: las tensiones externas pueden ser el cemento que fortalezca la cohesión interna. Lo que esto revela es que Europa, históricamente reactiva, encuentra en las crisis el impulso para avanzar, incluso cuando la unanimidad brilla por su ausencia.
El ejemplo del préstamo a Ucrania —adoptado por 24 de los 27 Estados miembros— ilustra cómo el pragmatismo supera el idealismo institucional. La decisión de priorizar la acción sobre la perfección refleja una madurez política: Europa acepta que la diversidad de intereses no debe paralizar su capacidad de respuesta. Este enfoque, sin embargo, plantea un dilema estratégico: ¿hasta qué punto la flexibilidad puede convivir con la identidad común?
La metáfora de las “cebollas” de Michal subraya el riesgo de una fragmentación encubierta. Cada capa de cooperación diferenciada —defensa, tecnología, finanzas— podría erosionar la narrativa de unidad que Lagarde defiende. Más allá de los hechos, lo que emerge es una Europa en equilibrio inestable entre la eficiencia y la cohesión, donde el desafío no es solo avanzar, sino hacerlo sin perder de vista el proyecto común.
La pregunta clave
¿Logrará Europa convertir su pragmatismo en un modelo sostenible de integración, o la multiplicidad de “cebollas” terminará por diluir su esencia unitaria? La respuesta definirá si la crisis, esta vez, construye o divide.