soledad archivos -

Relacionarse con personas tóxicas (sobre todo en la familia o el trabajo) acelera el envejecimiento | Salud y bienestar

Manuel Castellano — Thu, 16 Apr 2026 10:47:59 +0000

El protagonista de El aniversario (Anagrama), la premiada novela del escritor italiano Andrea Bajani, decide separarse de sus padres, cortar toda comunicación con ellos y poner tierra de por medio, para alejarse del malestar que le produce esta relación, marcada irremediablemente por el totalitarismo y la violencia persistente ―física y emocional― ejercidas por su progenitor. Sin pretenderlo, con ese distanciamiento que busca proteger su salud emocional, ese hombre adulto está comprando también papeletas para vivir más y mejor.

Eso, al menos, es lo que apuntan los resultados de un estudio reciente, publicado en la revista PNAS, que ha concluido que los vínculos negativos en la red social cercana de una persona (aquellos que te hacen la vida más difícil de forma habitual) están asociados con un envejecimiento biológico más rápido. En concreto, los autores de la investigación descubrieron que cada persona tóxica adicional se relacionaba con un ritmo de envejecimiento modestamente más acelerado y con aproximadamente nueve meses más de edad biológica, además de con mayores niveles de inflamación, depresión, ansiedad y carga de enfermedades crónicas.

Hasta ahora, se había estudiado mucho la relación entre la soledad no deseada y el envejecimiento acelerado. Sin embargo, para Byungkyu Lee, profesor del departamento de Sociología de la Universidad de Nueva York y autor principal del estudio, estos hallazgos sirven para desplazar la atención desde los beneficios de las relaciones de apoyo hacia los costes para la salud de las relaciones tóxicas. “Gran parte de la literatura científica se ha centrado en el apoyo social como un factor protector, pero nuestros resultados sugieren que los vínculos negativos también pueden integrarse biológicamente, especialmente cuando implican a personas que son centrales en la vida cotidiana”, explica a EL PAÍS.

Para Consuelo Borrás, líder del grupo de investigación MiniAging del Instituto de Investigación Sanitaria INCLIVA y autora de 100 años no es nada (La esfera de los libros, 2026) los resultados de la investigación son “sólidos” y esta viene a reivindicar la importancia de las relaciones sociales como pilar de envejecimiento saludable, tan importante como la alimentación, el ejercicio o el sueño. “Lo que hace especialmente valioso este trabajo es que mide el envejecimiento biológico con relojes epigenéticos basados en la metilación del ADN. Es el primer estudio en cuantificar con esta precisión el efecto específico de las relaciones tóxicas sobre el envejecimiento biológico”, argumenta.

El estrés como motor de envejecimiento

En 2009, la bioquímica australiana Elizabeth Helen Blackburn recibió el Premio Nobel de Medicina (compartido con Carol Greider y Jack Szostak) por el descubrimiento de la telomerasa, una enzima que añade ADN a los extremos de los cromosomas (telómeros), protegiéndolos de la degradación durante la división celular, y que juega un papel fundamental en el envejecimiento celular y el desarrollo del cáncer. Cinco años antes, como recuerda José Viña, catedrático de Fisiología de la Universitat de València, Blackburn había liderado una investigación que demostraba cómo el estrés vital percibido aceleraba el acortamiento de los telómeros. Ese mecanismo, precisamente, según el autor de La ciencia de la longevidad (Sinequanon, 2025), es el que se podría esconder tras esta relación entre personas tóxicas y envejecimiento acelerado.

Su opinión la comparte Byungkyu Lee, que apunta a que las relaciones difíciles pueden generar una tensión repetida y un desgaste emocional que mantienen activados los sistemas de respuesta al estrés del cuerpo a lo largo del tiempo. “Cuando esto ocurre de forma repetida, puede afectar a la inflamación, la función inmunitaria, el sueño y otros sistemas fisiológicos estrechamente relacionados con el envejecimiento”, subraya el investigador.

Una reflexión que secunda también Consuelo Borrás, que destaca que ese estrés sostenido promueve un estado de inflamación sistémica de bajo grado, el conocido como inflammaging, que es uno de los sellos distintivos del envejecimiento. “El propio estudio encuentra niveles más elevados de proteína C reactiva en personas con más relaciones tóxicas, una inflamación crónica que altera los patrones de metilación del ADN y deja una huella molecular detectable en nuestro epigenoma”, añade.

Lo curioso de los resultados del estudio es que los familiares cercanos tóxicos (el padre, la madre, el hermano, los hijos o el cuñado) o los no familiares tóxicos como jefes o compañeros de trabajo, muestran un impacto sobre la edad biológica que, sin embargo, no manifiesta una pareja tóxica. Para Borrás, una posible explicación a esta aparente contradicción se encuentra en las relaciones en sí. De una pareja tóxica, te puedes separar. Sin embargo, es más difícil divorciarse de unos padres, de unos hijos o de un jefe. “La relación conflictiva con un familiar es más crónica, más difícil de evitar y, sobre todo, más ambivalente, al combinar la obligación emocional y el vínculo afectivo con el conflicto. El estudio muestra precisamente que las relaciones ambivalentes son más dañinas que las exclusivamente negativas. Esa combinación de proximidad obligada y tensión sostenida parece generar un estrés particularmente tóxico”, argumenta.

Para Byungkyu Lee, por su parte, otra explicación podría encontrarse en el hecho de que las relaciones de pareja suelen combinar interacciones negativas y positivas de maneras diferentes a otros vínculos. “Un cónyuge que te genera problemas también suele ser alguien con quien compartes rutinas diarias, recursos e intimidad emocional, lo que puede compensar el patrón que observamos”, sugiere.

Esa compensación del impacto causado por personas tóxicas, coinciden todos los expertos consultados, también se puede conseguir con una buena red de relaciones positivas y con unos buenos vínculos de apoyo. “Nuestros hallazgos sugieren que el equilibrio global de la red social de una persona importa, por lo que contar con un círculo más amplio de personas de apoyo puede ayudar a compensar parte de la tensión generada por personas conflictivas”, sostiene Byungkyu Lee.

“Se sabe que el apoyo social positivo reduce los niveles de estrés y modula la respuesta inflamatoria, es decir, actúa sobre las mismas vías biológicas que las relaciones tóxicas, pero en dirección opuesta”, añade por su parte Consuelo Borrás, para quien, si no se puede escapar de una relación tóxica, “es fundamental invertir en fortalecer relaciones positivas”. También, apunta José Viña, en aprender a gestionar emocionalmente el estrés: “Si puede, aléjese de esa persona tóxica. Y si no se puede alejar porque, por ejemplo, es su padre, no se enfade e intente controlar el estrés”.

En lo que también coinciden los investigadores es en la importancia de no caer en el tremendismo. Los resultados de este estudio no pueden sintetizarse, por ejemplo, en un “mejor solo que mal acompañado”. Y es que la soledad no deseada, recuerdan, es un factor de riesgo bien establecido para el envejecimiento acelerado, la demencia, la enfermedad cardiovascular y la mortalidad prematura. “Lo que sí nos dice este estudio es que no vale cualquier compañía. Una red pequeña pero positiva puede ser mucho más protectora que una red grande plagada de relaciones tóxicas. Ni la soledad ni la mala compañía son buenas; lo que protege es la calidad del vínculo, no su mera existencia”, concluye Consuelo Borrás.

Referncia de contenido aquí

La entrada Relacionarse con personas tóxicas (sobre todo en la familia o el trabajo) acelera el envejecimiento | Salud y bienestar se publicó primero en .

Matthew Lieberman: la soledad puede matar sin que nos demos cuenta

Manuel Castellano — Wed, 18 Mar 2026 08:39:48 +0000

Cuando Matthew Lieberman comenzó a investigar el dolor social en los años 90, muy pocos colegas aceptaban que la carencia de habilidades sociales, el aislamiento y la soledad pudieran causar un sufrimiento equiparable al dolor físico. Tras una pandemia biológica y otra de soledad, las teorías de Lieberman (Atlantic City, EE UU, 56 años) lo han convertido en un referente mundial con más de 58 000 citas académicas. Su obra Social, publicada en inglés en 2013, acaba de llegar al español (Capitán Swing) en un momento en que sus ideas cobran especial relevancia: la soledad es ya uno de los grandes flagelos contemporáneos, alentado por la polarización, las redes y una inteligencia artificial que empieza a sustituir —con resultados inciertos— las conversaciones humanas. Lieberman conversa con EL PAÍS por videoconferencia.

Cambio de rumbo

Pregunta: Su libro salió en 2013 y llega al español en 2026. ¿El mundo ha girado en la dirección adecuada o en la opuesta?

Respuesta: En la opuesta, sin duda. Hay dos grandes cambios. El primero: el mundo es mucho más solitario; la tendencia al aislamiento de 50 años se aceleró brutalmente con la pandemia de covid. En EE UU pasamos 18 meses viendo casi solo a nuestra familia. El segundo es la polarización política: nunca había visto tanta animosidad partidista. Ambos fenómenos han configurado la vida actual y hacen que mucha gente perciba que todo va a peor. Durante décadas fui optimista respecto a la trayectoria de la humanidad; los últimos diez años me han arrebatado esa certeza.

El cerebro sin conexión

P: La pandemia obligó a miles de millones a aislarse. ¿Qué reveló ese experimento sobre lo que le ocurre al cerebro cuando pierde de golpe la conexión social?

R: No necesitamos vínculos para sobrevivir como necesitamos comida o agua, pero sí para estar bien. La pandemia nos mostró crudamente esa necesidad. El aislamiento inmediato activa en el cerebro circuitos similares al dolor físico; la soledad crónica, en cambio, mantiene el sistema inmune permanentemente encendido, genera inflamación y se ha asociado con cáncer, enfermedades cardiovasculares y mayor mortalidad. La soledad mata literalmente, y de maneras nada evidentes.

Conectados y solos

P: Disponemos de más herramientas que nunca para conectarnos: móviles, redes, chatbots, videoconferencias… y, sin embargo, la soledad marca récords: en España una de cada cinco personas se siente sola. ¿Qué falla?

R: No culparía a la tecnología en sí. Las videoconferencias me parecen extraordinarias: cuando Apple lanzó FaceTime, mi hijo pudo ver a sus abuelos a miles de kilómetros. El problema es que tomamos decisiones que alejan nuestros sistemas de apoyo: nos mudamos por trabajo a ciudades donde no conocemos a nadie y crear una nueva red de amigos es muy difícil. Además, la videollamada mantiene vínculos existentes, pero no sirve para crear nuevas amistades. Podría presentarles a alguien con quien tendrían una charla agradable por Zoom, pero probablemente no volverían a hablar. No funcionamos así.

IA y afecto

P: Estudios vinculan el uso intensivo de chatbots con mayor soledad y menos socialización real. ¿Qué opina de la IA como sustituto del vínculo humano?

R: La IA es el invento más extraordinario que he visto; la uso muchas veces al día, pero no como soporte social. Sin embargo, los menores de 30 años la utilizan para apoyo emocional y acabamos de empezar a estudiarlo. Que reemplace el contacto real no es bueno: las personas son complejas e impredecibles de formas que la IA no es, y esa incertidumbre, aunque a veces asuste, es valiosa. Me preocupa que algunas compañías optimicen sus productos para parecer más cálidos y cercanos porque eso vende, sin preguntarse si eso ayuda a la gente o la hace más dependiente.

Libre albedrío versus sociedad

P: Usted sostiene que gran parte de lo que creemos ser —valores, creencias— nos ha sido instalado por la sociedad a través del cerebro social. ¿No resulta inquietante? ¿Dónde queda el libre albedrío?

R: Al principio suena casi autoritario, pero hay otra lectura: el hecho de que aprendamos estas cosas tras nacer, en lugar de heredarlas solo por el ADN, nos permite sintonizar con la comunidad en la que crecemos y compartir formas de ver el mundo que facilitan la colaboración. A los 20 años habría dicho que suena horrible; ahora, tras ver lo crucial que es integrarse en nuevos grupos, veo que esa capacidad tiene muchas ventajas además de su lado inquietante.

Polarización extrema

P: Mencionaba la polarización política, que ha crecido enormemente desde la publicación del libro…

R: Me preocupa profundamente. En EE UU, cuando un conservador deja California tiene el doble de probabilidades de mudarse a un estado conservador, y viceversa. Nos estamos segregando geográficamente por ideas políticas; cuando no convives con quien piensa distinto, deja de parecerte parte de tu comunidad. De niño vivía en un cul-de-sac con 10 casas: nos conocíamos; algunos eran liberales, otros conservadores, pero eso no importaba. Eso ya no existe en la misma medida. Lo verdaderamente peligroso es que hemos convertido la diferencia política en una cuestión moral absoluta. En 1960 más del 50 % de los estadounidenses se oponía a que sus hijos se casaran con alguien de otra raza; hoy ese número es marginal, pero ahora el 50 % no toleraría que sus hijos se casaran con alguien del partido contrario. Eso es nuevo y muy preocupante.

¿Hay esperanza?

P: ¿Existe alguna esperanza o seguimos empeorando?

R: La única esperanza real es tomar conciencia de que el conflicto suele estar entre el 10 % de cada extremo. La mayoría está cerca del centro. El problema es que los extremos acaparan la atención: son los que discuten en redes y parecen representarnos a todos, pero no es así. La esperanza está en que esa gran mayoría central descubra que comparte más entre sí que con los extremistas de su propio bando. Aún no lo veo, pero podría ocurrir.

Historia con rostro humano

P: En su libro propone reformar la enseñanza y explicar historia a través de narrativas sobre personas, no de fechas y batallas. ¿Hay evidencia de que funciona?

R: No conozco ningún país que lo aplique sistemáticamente, pero sabemos que los humanos estamos diseñados para escuchar historias y pensar en personas. Aprendemos rasgos de las personas —sus caras, personalidades, motivaciones— con mucha más facilidad y durabilidad que hechos abstractos. Si te cuento una guerra explicando qué pasaba por la mente de quienes tomaban decisiones, eso engancha y se te queda. Cuando aprendemos historia como una sucesión de mapas y fechas, usamos el formato equivocado para nuestro cerebro.

Conexión y productividad

P: También argumenta que las empresas infravaloran la conexión social como motor de productividad. ¿El teletrabajo masivo y la posterior vuelta a la oficina demostraron que tenía razón?

R: Mi edificio universitario es ahora un pueblo fantasma. Los profesores vienen a dar clase o a reuniones, pero casi nadie permanece de 9 a 6. Con eso perdemos momentos de serendipia: el encuentro en el pasillo donde alguien te comenta una charla que te interesaría y acabáis una hora en su despacho desarrollando una idea nueva. En EE UU los empleados han resistido volver a la oficina; lo entiendo: trabajas en pijama, ahorras desplazamientos y, si tu pareja también teletrabaja, podéis comer juntos. Hay beneficios reales, pero también cosas que solo ocurren cuando nos reunimos físicamente y aún no hemos logrado compensarlas.

Consejos prácticos

P: Con base en su investigación, ¿qué consejo daría a quien se siente solo o tiene dificultades para conectar?

R: He fundado una empresa, Resonance, que ataca este problema. Tenemos una app que ayuda a miembros de comunidades grandes a encontrar con quienes podrían hablar; la usamos con universidades para conectar a cada estudiante con otros tres antes de llegar al campus, y también con empresas. Más allá de eso, daría dos consejos. Primero: expón. La clásica de apuntarte a un club o grupo que comparta tus intereses suele funcionar: ve a jugar al pádel, únete a un club de lectura… No te dará amigos automáticamente, pero allí los encontrarás. Segundo: convierte conocidos en amigos. Implica curiosidad por el otro; haz preguntas y de seguimiento, no hables solo de ti. Pero también comparte algo de tu yo privado, porque es en ese nivel donde conectamos. Nos da miedo que el otro se asuste si nos abrimos, pero los estudios muestran que nos equivocamos: la gente valora las conversaciones profundas porque te hacen sentir más humano. Y atrevéte a decir «sí» cuando alguien proponga algo; hasta la peor experiencia compartida puede ser un punto de unión durante años. Hacer amigos, en el fondo, es asumir riesgos.

Referencia de contenido: consultar fuente original aquí

La entrada Matthew Lieberman: la soledad puede matar sin que nos demos cuenta se publicó primero en .

Almafobia: el verdadero terror no es la IA, sino mirar hacia dentro

Manuel Castellano — Thu, 19 Feb 2026 09:55:42 +0000

Vamos con el móvil pegado a la mano, auriculares insertados y la agenda saturada. Saltamos de pantalla en pantalla, de reunión en reunión, de capítulo en capítulo. Nos lamentamos del cansancio, pero seguimos acelerando como autómatas. Cuando surge un respiro —una espera, un viaje, una noche sin estímulos—, lo ocupamos de inmediato con notificaciones, música o redes. El silencio parece un enemigo. Estar a solas con uno mismo se vuelve un territorio temible.

Conversamos sobre tecnofobia, sobre la IA que se adueña de empleos, sobre algoritmos que deciden por nosotros. Sin embargo, existe un temor más hondo y menos mencionado: el pánico a descubrir nuestra interioridad. El miedo a detenernos y observar qué sucede dentro, a cuestionarnos sentido y propósito. A este fenómeno lo denomino almafobia.

Mi propósito es sacar a la luz esta fobia silenciosa que impide habitar el propio mundo interior.

La almafobia no figura en manuales clínicos. Es una forma de describir una experiencia cultural en expansión: la dificultad para habitar la propia alma. No por falta de emociones, sino por carencia de tiempo, espacio y entrenamiento para escucharlas. Preferimos distracción permanente antes que enfrentar preguntas que no resuelven un clic ni un scroll.

Las consecuencias son evidentes: niños estresados, adolescentes con ansiedad elevada, adultos agotados emocionalmente, docentes desbordados, líderes que deciden sin pausa, vínculos frágiles en una sociedad descentrada. No escasea información; falta sentido. Sobrepasan la tecnología mientras la interioridad desaparece.

Paradójicamente, la inteligencia artificial exhibe una realidad previa: cuanto más automatizamos lo externo, más urgente se vuelva fortalecer lo interno: dones, talentos, virtudes. Conciencia, discernimiento, empatía, reflexión, inteligencia espiritual. Ninguna puede ser reemplazada por un algoritmo. No se trata de rechazar la tecnología ni idealizar el pasado sin pantallas. Se trata de preguntar qué clase de humanidad queremos construir en un mundo acelerado.

Si seguimos educando para rendir, producir y adaptarse, pero no para comprenderse, cuidarse y elegir, el progreso tecnológico puede profundizar el vacío existencial.

Ante la almafobia, la solución no es huir del entorno digital, sino recuperar prácticas simples y profundas: silencio, diálogos sin interrupción, lectura pausada, contacto con la naturaleza, tiempo para pensar antes de actuar. Micro-rituales que devuelvan densidad humana al día a día.

El desafío de esta época quizá no sea dominar nuevas tecnologías, sino aprender a habitar con nosotros mismos. Sin interioridad no hay proyecto personal, ni ciudadanía responsable, ni liderazgo auténtico, ni sociedad cohesionada. Corremos el riesgo de vivir sin esperanza ni rumbo compartido.

La gran pregunta ya no es solo qué puede hacer la IA por nosotros, sino: ¿qué hacemos nosotros con nosotros mismos en la era digital?

Quizá la respuesta aún no esté clara, pero podemos dar el primer paso para iniciar su búsqueda.

Referencia de contenido: consultar fuente original aquí

La entrada Almafobia: el verdadero terror no es la IA, sino mirar hacia dentro se publicó primero en .