Referncia de contenido aquí

La entrada Adiós a las cajas de 30 pastillas: Sanidad reduce las dosis de antibióticos por paquete para luchar contra las superbacterias | Sociedad se publicó primero en .

Un informe pionero de la sanidad catalana cuantifica por primera vez en España el problema: en agosto de 2025, 390.989 personas mayores de 65 años residentes en la comunidad tenían una prescripción activa de vitamina D sin osteoporosis ni deficiencia demostrada. Supone el 28,3 % de ese grupo etario, porcentaje que se eleva al 39,4 % en mujeres y apenas al 13,8 % en varones.

La gran dispersión entre equipos de atención primaria al recetar y la ausencia de beneficio probado llevan al documento a concluir que racionalizar su uso mejora la calidad asistencial y ahorra recursos. La recomendación, elaborada por la Agència de Qualitat i Avaluació Sanitàries de Catalunya (AQuAS) dentro del programa Essencial, es extrapolable al resto del país.

No es la primera alerta pública: la AEMPS ha notificado 19 intoxicaciones en 2025, 11 graves, y Cantabria detectó que el 40 % de las determinaciones de vitamina D fueron innecesarias. Miguel Ángel Acosta, portavoz del grupo de mayores de la semFYC, resume: “Confirmamos un sobretratamiento que malgasta dinero y expone a efectos adversos”.

Causas del descontrol

• Campañas de la industria
• Formación desactualizada de médicos
• Presión directa de pacientes

El cuerpo sintetiza el 90 % de la vitamina D por exposición solar; el resto proviene de pescado azul, huevos o lácteos. La edad o ciertas enfermedades pueden reducir esa capacidad, justificando suplementos en residencias o nefropatías. Pero el informe se centra en mayores de 65 años que viven en su domicilio.

Evidencia científica

Revisiones sistemáticas recientes concluyen que la suplementación rutinaria en adultos sanos sin osteoporosis ni carencia no reduce caídas ni fracturas. Laia Ramos, investigadora de AQuAS, advierte que dosis elevadas pueden incrementar precisamente esos eventos al elevar calcio sérico y producir confusión, pérdida de tono muscular y debilidad ósea.

El gran escollo es la falta de consenso sobre niveles terapéuticos. La mayoría de guías sitúa la suficiencia entre 20 y 40-50 ng/ml. No obstante, por debajo de 20 ng/ml no se aconseja tratamiento en personas sanas; solo valores inferiores a 12 ng/ml consideran deficiencia que requiere corrección.

Entre 12 y 20 ng/ml existe una zona gris que agrupa a buena parte de la población y donde la prescripción no reporta beneficios. De ahí la recomendación de no determinar niveles en personas aparentemente sanas, pues diagnosticar falsas insuficiencias desata consumo masivo de suplementos inútiles.

Indicaciones válidas

El documento limita la suplementación a:

• Deficiencia confirmada (<10-12 ng/ml)
• Grupos de alto riesgo (mala absorción, escasa exposición solar, ciertas patologías)

Susana Romero, presidenta electa de la SER, añade que el tratamiento depende de factores individuales valorados por el médico. Esteban Jódar, de SEEN, matiza que la recomendación de no medir a diario puede dejar sin suplementar a quienes sí lo precisan y reclama ensayos que definan rangos óptimos: “La vitamina D es una hormona; rangos inadecuados tienen riesgos a ambos lados”.

Para Acosta, la supuesta “epidemia de carencia” carece de respaldo. “Muchas asociaciones son artefactos estadísticos; niveles bajos pueden reflejar mala salud general, no causarla”, concluye.

Referencia de contenido: consultar fuente original aquí

La entrada El suplemento de vitamina D sin indicación afecta al 28% de mayores de 65 años se publicó primero en .

La familia León regenta desde hace tres generaciones una administración de loterías en la calle Gil y Carrasco de León. En su adolescencia, Francisco, hoy de 54 años, ayudaba ocasionalmente en el negocio. Aunque no recuerda haber repartido premios importantes, sí tiene grabado el día en que hizo la apuesta más arriesgada de su vida: salvar el proyecto de Provention Bio en 2018.

“Era 2018 y habíamos fundado Provention Bio dos años antes en Oldwick (Nueva Jersey). El objetivo era desarrollar una terapia para frenar la diabetes tipo 1 y otras enfermedades autoinmunes. Lo intentamos primero con una vacuna y luego con dos fármacos, pero no tuvimos éxito. Estábamos en una situación delicada, casi sin fondos y cotizando en mínimos en bolsa. Nos lo jugamos todo a una carta”, evoca.

Teplizumab: el fármaco que resucitó de su propia tumba

Teplizumab fue la molécula elegida para ese último intento. “Como inmunólogo, sabía que era prometedor, pero tenía mala fama. Había fracasado en un ensayo fase III y las dos empresas que lo habían desarrollado, Eli Lilly y MacroGenics, habían abandonado las investigaciones. Pese a todo, decidimos comprarlo”, explica León.

Hoy, el fármaco es una realidad clínica. La Comisión Europea acaba de autorizar su comercialización en el continente, y al menos 22 pacientes españoles ya lo han recibido gracias al programa de acceso temprano. Sanofi, que adquirió Provention Bio por cerca de 2.700 millones de euros en 2023, lo comercializa bajo la marca Teizeild (Tziel en Estados Unidos).

Desde una perspectiva analítica, este hito marca un antes y después en el tratamiento de una enfermedad que, hasta ahora, se abordaba igual que hace un siglo. “Es el primer fármaco que consigue cambiar el curso de la diabetes tipo 1. Ha habido grandes avances en insulinas y dispositivos, pero seguíamos sin poder frenar la destrucción de las células beta del páncreas por parte del sistema inmune”, subraya Luis Castaño, pediatra endocrinólogo del Hospital Universitario de Cruces (Bizkaia) y miembro de la junta directiva de la Sociedad Española de Diabetes (SED).

Dos años que pueden ser una vida

Según los datos de los ensayos clínicos, los pacientes de riesgo que reciben teplizumab retrasan dos años el momento en el que necesitan inyectarse insulina: quienes lo recibieron tardaron una mediana de 48,4 meses en llegar a ese punto, frente a los 24,4 meses del grupo con placebo.

Lo que esto revela es un avance histórico. Desde que Frederick Banting descubrió la insulina en 1921 —convirtió una enfermedad mortal en crónica—, ningún medicamento había generado tantas expectativas. “Es el fruto de cuatro décadas de investigaciones. En los años 80 supimos que la diabetes tipo 1 era autoinmune, y esto abrió la puerta a buscar fármacos que frenaran su desarrollo. El teplizumab es el primero, y abre la posibilidad de que esos dos años se extiendan, quizá de forma indefinida”, aventura Castaño.

El impacto en los más jóvenes

Niños como Isabella, de 12 años y vecina de Vigo, son los principales beneficiarios. Aunque el “debut” —el momento en que aparecen los síntomas y comienza la dependencia de la insulina— puede ocurrir a cualquier edad, la mayoría de los casi 3.000 nuevos casos anuales en España son niños y adolescentes.

“En esas edades, dos años son un mundo. Retrasar el debut permite un mejor control de la enfermedad y prepararse para el enorme cambio que supone en la vida del paciente y su familia”, explica Sonia Benedito, madre de Isabella. Su hijo pequeño, Sandro, de nueve años, también padece diabetes tipo 1 desde los tres.

José Luis Chamorro, endocrinólogo infantil en el Hospital Álvaro Cunqueiro de Vigo, atiende a Isabella. “Desde hace un par de años, con el teplizumab en el horizonte, las sociedades científicas vimos clara la necesidad de cribar a los hermanos de personas con diabetes tipo 1 y a sus padres menores de 45 años o que quieran tener más hijos”, detalla.

El objetivo es detectar si el sistema inmune ya ha comenzado a atacar las células beta, lo que acabará mermando la capacidad del organismo de producir insulina. “Hay tres estadios: en el primero, detectamos anticuerpos pero los niveles de glucosa son normales; en el segundo, la glucemia ya está alterada; y en el tercero, el paciente sufre síntomas y necesita insulina”, aclara Chamorro.

Isabella está en el segundo estadio, momento en el que está indicado el tratamiento. Con el apoyo de la asociación Anedia, su familia ha logrado acceso temprano al fármaco. Tras la aprobación europea, su incorporación completa a la sanidad pública depende de las negociaciones entre el Ministerio de Sanidad y Sanofi. El precio oficial del tratamiento supera los 170.000 euros.

El camino de un científico con propósito

Francisco León decidió ser inmunólogo tras ver cómo su madre sufría el fracaso de un trasplante de riñón. “Su sistema inmune rechazó el órgano. Quería entender cómo el cuerpo respondía así a algo que iba a salvarle la vida”, confiesa.

Tras licenciarse en Medicina en la Universidad Autónoma de Madrid y completar el MIR en el Hospital Ramón y Cajal —donde recibió el premio Sanitas al mejor residente—, se enfrentó a una encrucijada: seguir en la asistencia clínica o dedicarse a la investigación, su verdadera vocación. “Entonces, si querías investigar, Estados Unidos era el lugar. Fue duro dejar atrás a mi madre, que fallecería por una sepsis tras un segundo trasplante”, recuerda.

Tras su paso por los Institutos Nacionales de Salud (NIH) y la industria farmacéutica, fundó Provention Bio junto al emprendedor Ashleigh Palmer. Más tarde, se unió Leni Ramos, con amplia experiencia en fármacos inmunomoduladores. Los avances con el teplizumab llamaron la atención de las grandes farmacéuticas. “Era la terapia en investigación más avanzada, y líderes de opinión nos dijeron: “Es un medicamento extraordinario”. Esto inició nuestro diálogo con Provention Bio. Francisco es un científico excepcional y muy comprometido”, valora Paul Spittle, director de operaciones comerciales de Sanofi.

El reto pendiente: cribados masivos

La irrupción del teplizumab y otros fármacos en desarrollo abre un nuevo escenario, pero también grandes retos. “Por fin tenemos un fármaco que puede ayudar mucho, pero el objetivo ahora es identificarlos. El primer paso son los cribados a familiares de primer grado, pero solo el 10% de quienes debutan tienen un hermano o progenitor con la enfermedad. Es decir, por esta vía se nos escaparán nueve de cada diez casos”, advierte Castaño.

El futuro pasa por cribados a la población general. “Esto supone un desafío gigantesco para los sistemas sanitarios, que aún no sabemos cómo afrontar de forma efectiva y sostenible. Apenas estamos dando los primeros pasos con planes piloto. Los próximos años serán clave para ayudar a millones de personas en todo el mundo”, concluye el especialista.

La pregunta clave ahora es: ¿logrará la ciencia, por fin, domar una enfermedad que lleva un siglo desafiando a la medicina?

El cambio de paradigma en la lucha contra la diabetes tipo 1

Más allá del éxito clínico, el caso del teplizumab revela una transformación en cómo se aborda una enfermedad históricamente tratada como crónica e irreversible. Lo que esto muestra es que la medicina avanza hacia modelos preventivos, donde el foco ya no es solo gestionar síntomas, sino alterar el curso mismo de la patología.

Desde una perspectiva analítica, la aprobación del fármaco no solo valida décadas de investigación en autoinmunidad, sino que expone una brecha crítica: la detección temprana. El avance terapéutico choca con sistemas sanitarios aún no preparados para cribados masivos, lo que limita su impacto real. La tensión entre innovación y capacidad logística define el próximo capítulo de esta revolución.

La pregunta clave ahora es cómo escalar soluciones que, como el teplizumab, exigen no solo inversión en fármacos, sino también en infraestructuras de diagnóstico precoz. El desafío ya no es técnico, sino de voluntad política y organizativa.

La encrucijada estratégica

¿Podrán los sistemas de salud adaptarse a tiempo para aprovechar avances que, como este, requieren actuar antes de que la enfermedad se manifieste? La respuesta determinará si este hito se convierte en un punto de inflexión o en una oportunidad perdida para millones.

La entrada De las quinielas a la revolución contra la diabetes tipo 1: la apuesta de un inmunólogo se publicó primero en .

La llegada de terapias como Ozempic, Wegovy o Mounjaro transformó el panorama, incluso siendo reconocidas por la OMS como esenciales para la humanidad. Sin embargo, un análisis publicado en The BMJ con 37 estudios y más de 9.300 participantes desmonta la idea de un adelgazamiento sin esfuerzo. Los datos son claros: al suspender el tratamiento, el peso perdido se recupera en menos de 1,7 años, a un ritmo de 0,4 kg mensuales, mucho más rápido que con dietas tradicionales, donde el retorno al peso inicial puede tardar casi cuatro años.

La revisión detalla que, en el primer año tras abandonar los fármacos, los pacientes recuperan una media de 4,8 kg con cualquier medicamento, 6 kg con agonistas de incretinas como Exenatida, y hasta 9,9 kg con los más recientes: semaglutida (Ozempic, Wegovy) y tirzepatida (Mounjaro).

Más allá del peso: el riesgo cardiovascular

Lo alarmante no es solo el aumento de peso, sino la reversión de los beneficios metabólicos. Los avances en colesterol, triglicéridos, glucosa en ayunas y presión arterial se esfuman en aproximadamente 1,4 años, volviendo a los niveles iniciales. Sam West, investigador de la Universidad de Oxford y autor principal del estudio, señala un patrón clave: “A mayor pérdida de peso, más rápida es la recuperación”. Esto explica por qué los fármacos GLP-1, al generar una pérdida más significativa, conllevan un rebote más acelerado.

Desde una perspectiva analítica, esto revela una paradoja: los medicamentos más efectivos para bajar de peso son también los que generan una dependencia más fuerte. La pregunta clave ahora es cómo gestionar esta realidad en un contexto donde el abandono del tratamiento es frecuente.

West advierte sobre una limitación crítica: los datos de seguimiento para semaglutida y tirzepatida apenas cubren 12 meses tras la interrupción. Las proyecciones a dos años se basan en extrapolaciones, ya que solo uno de los 37 estudios incluyó un seguimiento de esa duración. Aun así, el patrón es consistente en todos los casos analizados.

El cuerpo se adapta: ¿una adicción encubierta?

Adam Collins, profesor de Nutrición en la Universidad de Surrey, ofrece una explicación contundente: al proporcionar niveles artificialmente altos de GLP-1 durante meses, el cuerpo reduce su producción natural y se vuelve menos sensible a sus efectos. “No hay problema mientras se toman los fármacos, pero al retirarlos, el apetito se descontrola y el exceso de comida se vuelve más probable. Como cualquier adicción, dejarlo de golpe es un verdadero desafío”, afirma.

Lo que esto revela es un mecanismo de dependencia biológica: el cuerpo, al recibir una señal externa constante, “aprende” a prescindir de su propia regulación. La consecuencia es clara: sin el fármaco, el paciente queda desprotegido.

¿Son los programas de apoyo la solución?

Una de las sorpresas del análisis es que los programas de apoyo conductual durante el tratamiento no frenan el efecto rebote. West lo explica: “Es posible que, al reducir el hambre de forma artificial, la medicación minimice el valor de los esfuerzos conscientes de dieta y ejercicio”. En otras palabras, el fármaco hace el trabajo por el paciente, impidiendo que desarrolle herramientas propias para controlar el apetito. Cuando el tratamiento cesa, la falta de hábitos saludables se hace evidente.

John Wilding, catedrático de la Universidad de Liverpool, matiza el debate: “La obesidad es una enfermedad crónica, como la diabetes o la hipertensión. No esperamos que los tratamientos para estas enfermedades sigan funcionando al suspenderlos”. Sin embargo, reconoce que, a diferencia de otras patologías, la narrativa comercial de estos fármacos los presenta como soluciones temporales, no como tratamientos de por vida. Wilding añade un dato clave: los pacientes con alto riesgo cardiovascular reducen su probabilidad de sufrir eventos adversos si mantienen los fármacos a largo plazo.

Pero la realidad es tozuda: en países como Estados Unidos, alrededor del 50% de los usuarios abandonan estos medicamentos en el primer año, ya sea por el coste, los efectos secundarios o el cansancio de las inyecciones. Esto plantea un dilema ético y práctico: ¿cómo garantizar el acceso continuado a unos fármacos que, de otro modo, pierden su eficacia?

El consenso: sin milagros, solo herramientas

Qi Sun, profesor de la Universidad de Harvard, es contundente en su editorial en The BMJ: “Los medicamentos para la pérdida de peso no son balas mágicas. Las prácticas dietéticas y de estilo de vida saludables deben seguir siendo la base del tratamiento, con los fármacos como complementos, no como sustitutos”.

Naveed Sattar, catedrático de Medicina Cardiometabólica de la Universidad de Glasgow, ofrece un atisbo de optimismo: “El uso continuado de estos medicamentos durante 3-4 años permite mantener un peso significativamente menor”. Pero reconoce que esto exige acceso ininterrumpido y precios asequibles, algo que hoy no está garantizado. West, por su parte, subraya la necesidad de datos del mundo real para entender mejor los patrones de abandono y recuperación de peso.

Lo que emerge de este análisis es una verdad incómoda: no hay atajos en la lucha contra la obesidad. Los fármacos GLP-1 son herramientas poderosas, pero su eficacia depende de un compromiso a largo plazo que, en la práctica, pocos pueden sostener.

¿Estamos condenados a repetir el ciclo de esperanza y frustración, o podemos construir un modelo donde la ciencia y los hábitos saludables trabajen juntos?

La paradoja de la dependencia farmacológica

El análisis del efecto rebote de los GLP-1 desvela una dinámica más profunda: la obesidad como enfermedad crónica choca con la expectativa social de soluciones rápidas. Lo que esto revela es que, al igual que con la diabetes o la hipertensión, el tratamiento intermitente no solo es ineficaz, sino contraproducente.

Desde una perspectiva analítica, el cuerpo humano demuestra una capacidad de adaptación que, en este caso, trabaja en contra del paciente. La reducción de la producción natural de GLP-1 tras el uso prolongado de fármacos externos crea un vacío metabólico: al suspenderlos, el organismo no solo recupera el peso, sino que lo hace a un ritmo acelerado, como si compensara el período de restricción artificial.

Más allá de los hechos, lo que emerge es un conflicto entre el discurso médico y el comercial. Mientras la ciencia los presenta como tratamientos crónicos, la percepción pública —y a veces la propia industria— los enmarca como soluciones temporales. Esto genera una brecha entre la realidad biológica y las expectativas del paciente, agravando el ciclo de abandono y frustración.

El desafío de redefinir el éxito terapéutico

La pregunta clave ahora es si la sociedad está preparada para aceptar que, en la obesidad, el “éxito” no se mide en kilos perdidos, sino en la capacidad de mantener un tratamiento a largo plazo. Sin este cambio de mentalidad, los GLP-1 seguirán siendo víctimas de su propio éxito: herramientas poderosas, pero condenadas a fallar en un sistema que premia lo inmediato.

La entrada Los fármacos GLP-1: ¿el milagro que se desvanece al dejar de tomarlos? se publicó primero en .