Con 19,6 millones de votos emitidos —la abstención más baja en décadas (45,2%)—, los resultados sorprendieron a las encuestas, que daban como favorito a Cepeda. De la Espriella, candidato de Defensores de la Patria, capitalizó el apoyo de Valencia (1.6 millones de votos) y se posicionó como el favorito matemático para la segunda vuelta: sus votos más los de Valencia ya suman el 50,6%, aunque su discurso radical podría alienar a moderados.

El mapa electoral refleja la división: De la Espriella arrasó en zonas rurales y conservadoras (como el Eje Cafetero y la Costa Atlántica), mientras Cepeda dominó en Bogotá, Medellín y regiones con tradición de izquierda. La polarización supera incluso la de 2022, cuando Gustavo Petro ganó con 11,2 millones de votos frente a una derecha fragmentada.

El fantasma de la deslegitimación y las críticas internacionales

El presidente Gustavo Petro y su candidato, Iván Cepeda (del partido Pacto Histórico), cuestionaron el preconteo y exigieron un escrutinio “transparente”. La reacción generó críticas de figuras como Juanita Goebertus, directora para las Américas de Human Rights Watch:

“Es lamentable que el presidente siembre dudas injustificadas. Colombia tiene un sistema electoral independiente y confiable”, declaró Goebertus, recordando que la Misión de Observación Electoral de la OEA ya había avalado el proceso.

El escepticismo de Petro —quien en 2018 también impugnó resultados— contrasta con los datos: la Registraduría Nacional reportó que el 99,8% de las mesas fueron transmitidas sin incidencias. Sin embargo, el clima de desconfianza persiste, alimentado por la historia reciente: en 2018, el entonces candidato Petro denunció un supuesto “fraude” que nunca se probó.

La batalla por los votos decisivos: centro, abstención y voto en blanco

Con 17 millones de colombianos que no votaron en la primera vuelta (a pesar del récord de participación), ambos candidatos deberán movilizar a sectores clave:

• El centro de Sergio Fajardo (1 millón de votos, 4,26%): Fajardo, excandidato presidencial y exalcalde de Medellín, evitó apoyar abiertamente a Cepeda, a quien acusó durante la campaña de ser “un títere de Petro”. Su voto podría inclinarse por Cepeda si este modera su discurso, pero Fajardo ya advirtió: “Nuestro millón de votos definirá el futuro del país”.
• Los 480.000 votos en blanco: Equivalentes al 2,1% del total, superan a nueve candidaturas combinadas. Cepeda intentará atraerlos con un mensaje de “unidad nacional”, mientras De la Espriella los descalificó como “votos perdidos”.
• La derecha moderada de Claudia López (225.000 votos): La exalcadesa de Bogotá, del partido Alianza Verde, representa un electorado urbano y progresista que podría decantarse por Cepeda para frenar a la ultraderecha.
• Los 206.000 votos de Santiago Botero: Su candidatura Romper el Sistema, de corte antipolítico, podría migrar hacia De la Espriella, quien ha prometido “acabar con la clase política tradicional”.

El desafío de Cepeda es claro: necesita al menos 3,5 millones de votos adicionales para remontar, mientras De la Espriella podría ganar con solo retener su base y sumar el 60% de los votos de Valencia. La estrategia de la ultraderecha pasa por explotar el miedo al “petrismo” (asociando a Cepeda con las políticas de Petro) y prometer “mano dura” contra la inseguridad, un tema que el 78% de los colombianos considera prioritario, según Invamer.

El contexto histórico: de Uribe a la ultraderecha

La irrupción de De la Espriella marca un punto de inflexión en la política colombiana, dominada durante décadas por dos fuerzas:

1. El bipartidismo Liberal-Conservador (1848–2002): Durante 150 años, estos partidos se alternaron en el poder, con episodios violentos como La Violencia (1948–1958), que dejó 200.000 muertos. Su declive comenzó con la Constitución de 1991, que abrió el sistema a nuevas fuerzas.
2. La era Uribe (2002–2010): Álvaro Uribe, con su discurso de “seguridad democrática”, rompió el bipartidismo al ganar en primera vuelta en 2002 (53%) y 2006 (62%). Su legado incluye la desmovilización de las AUC (paramilitares) y una ofensiva militar contra las FARC, pero también acusaciones de vínculos con grupos armados ilegales.
3. El resurgir de la izquierda (2018–2024): Gustavo Petro, exguerrillero del M-19, llevó a la izquierda a una segunda vuelta en 2018 (perdiendo contra Iván Duque) y ganó en 2022. Su gobierno, sin embargo, enfrenta una aprobación del 27% (Datexco), lastrado por reformas fallidas y una percepción de inseguridad.

De la Espriella representa una nueva ultraderecha, más radical que el uribismo clásico. Su partido, Defensores de la Patria, propone:

• Eliminar el Acuerdo de Paz con las FARC (firmado en 2016).
• Restablecer la pena de muerte para violadores y asesinos.
• Reducir impuestos a empresas y eliminar “subsidios a vagos” (en referencia a programas sociales).
• Aliarse con partidos como Vox (España) y Jair Bolsonaro (Brasil) en un “eje conservador latinoamericano”.

Cepeda, en cambio, hereda el proyecto de Petro pero con un perfil menos confrontativo. Su propuesta incluye:

• Ampliar la reforma agraria para redistribuir tierras a campesinos.
• Mantener el Acuerdo de Paz pero con “ajustes” para perseguir a disidencias de las FARC.
• Crear un sistema de salud universal (similar al de Costa Rica).
• Negociar con el ELN, la última guerrilla activa, para un “acuerdo humanitario”.

¿Qué está en juego el 21 de junio?

Más que un cambio de gobierno, esta elección define el modelo de país:

El escenario internacional también pesa: un triunfo de De la Espriella alinearía a Colombia con el Grupo de Lima (contra Venezuela y Nicaragua), mientras Cepeda buscaría reintegrar al país en UNASUR y CELAC, bloques liderados por gobiernos progresistas.

Los mercados ya reaccionaron: el peso colombiano se devaluó un 1,8% el lunes siguiente a la primera vuelta, y el riesgo país subió a 210 puntos básicos (el más alto desde 2020), según Bloomberg. Los analistas atribuyen la volatilidad a la incertidumbre: De la Espriella promete “revisar” contratos con multinacionales, mientras Cepeda planea gravar con impuestos las exportaciones de carbón y petróleo.

El factor Petro: ¿ayuda o lastre para Cepeda?

El presidente Gustavo Petro, cuya popularidad cayó al 27% (Invamer), es un arma de doble filo para Cepeda. Por un lado, su base de apoyo (11,2 millones en 2022) es clave; por otro, el 63% de los colombianos desaprueba su gestión. De la Espriella ya explotó este punto en su discurso:

“Cepeda no es más que el candidato de Petro para perpetuar el caos. ¿Quieren cuatro años más de inflación, inseguridad y divisiones?”, declaró en su mitin post-elecciones.

Cepeda, sin embargo, intentó distanciarse: “Mi gobierno será de unidad nacional, no una continuación del actual”. Pero el desafío es mayúsculo: el 58% de los colombianos cree que el país “va por mal camino” (Gallup), y el 72% exige “cambios profundos”.

La sombra de la violencia electoral

Colombia arrastra un historial de violencia política: desde el asesinato del candidato liberal Jorge Eliécer Gaitán en 1948 (que desencadenó El Bogotazo) hasta el magnicidio de Luis Carlos Galán en 1989. En lo que va de 2024, la Misión de Observación Electoral (MOE) ha registrado:

• 12 asesinatos de líderes sociales (7 de ellos en zonas rurales).
• 43 amenazas a candidatos locales (especialmente en Cauca y Nariño).
• 3 atentados contra sedes de partidos (dos del Pacto Histórico y uno de Centro Democrático).

El riesgo de brotes violentos post-elecciones es real. La Defensoría del Pueblo activó un “plan de contingencia” con 1.200 observadores en 30 municipios de alto riesgo, incluyendo Tumaco, Arauca y el Catatumbo, donde operan disidencias de las FARC y el ELN.

Lecturas relacionadas:

• Cómo el uribismo redefinió la derecha colombiana: del paramilitarismo al poder institucional
• Gustavo Petro: de guerrillero del M-19 a presidente con el menor apoyo en 30 años
• El voto en blanco en Colombia: ¿protesta ciudadana o desperdicio electoral?
• La influencia de Vox y Bolsonaro en la nueva ultraderecha latinoamericana
• Acuerdo de Paz con las FARC: logros y fracasos siete años después

El 21 de junio, Colombia no elige solo un presidente, sino qué versión de su historia prevalecerá: ¿el autoritarismo que promete orden a cualquier costo, o la izquierda que apuesta por reformas sociales en un país cansado de la desigualdad? La respuesta podría redefinir no solo a Colombia, sino el equilibrio geopolítico de Sudamérica. Mientras tanto, una pregunta resuena: ¿Podrá un país tan dividido gobernarse sin fracturarse?

El precedentes de las segundas vueltas más polarizadas en América Latina: lecciones para Colombia

La segunda vuelta del 21 de junio no es solo un duelo entre Abelardo de la Espriella e Iván Cepeda, sino un reflejo de un fenómeno regional: elecciones binarias donde la polarización supera el 90% del electorado, dejando márgenes mínimos y sociedades divididas. En los últimos cinco años, al menos cuatro países latinoamericanos vivieron escenarios similares, con consecuencias que van desde gobiernos paralizados hasta crisis institucionales. Colombia podría repetir —o evitar— esos patrones.

El caso más cercano es Brasil (2022), donde Lula da Silva venció a Jair Bolsonaro por apenas 2,1 millones de votos (50,9% vs. 49,1%), el margen más ajustado desde la redemocratización. La polarización post-electoral derivó en ataques a sedes del Tribunal Superior Electoral, bloqueos de carreteras por camioneros bolsonaristas (que duraron 72 horas) y una investigación por intento de golpe de Estado tras la invasión al Congreso el 8 de enero de 2023. Según la Universidad de São Paulo, el costo económico de esos disturbios superó los $1.200 millones en daños materiales y pérdida de productividad. Más preocupante aún: el 38% de los brasileños seguía creyendo en 2024 que hubo fraude, pese a que ninguna prueba fue presentada, según Datafolha.

Otros ejemplos reveladores:

• Perú (2021): Pedro Castillo (izquierda) derrotó a Keiko Fujimori (derecha) por 44.000 votos (50,13% vs. 49,87%). Fujimori denunció fraude sin pruebas, pero la Misión de Observación de la OEA validó los resultados. El gobierno de Castillo duró 17 meses: fue destituido tras intentar disolver el Congreso, lo que desencadenó protestas con 60 muertos y una crisis que aún persiste.
• Ecuador (2023): Daniel Noboa (centro-derecha) ganó en segunda vuelta con 52,3% frente a Luisa González (correísta), pero el voto nulo y en blanco sumó el 18%, el más alto en 20 años. Noboa gobernó con aprobación inicial del 60%, pero su alianza con la derecha tradicional lo llevó a enfrentar paros indígenas en junio de 2024, con 10 días de bloqueos y pérdidas por $800 millones, según la Cámara de Comercio de Quito.
• Chile (2021): Gabriel Boric (izquierda) venció a José Antonio Kast (ultraderecha) con 55,9%, pero la abstención alcanzó el 53%, la más alta desde 1989. Boric asumió con un Congreso fragmentado (7 partidos con representación) y su reforma tributaria —bandera de campaña— fue rechazada en 2023, obligándolo a negociar con la derecha.

En todos estos casos, hubo un denominador común: la segunda vuelta no resolvió la polarización, sino que la institucionalizó. Según un estudio de Latinobarómetro (2023), el 62% de los latinoamericanos cree que sus países están «más divididos que hace cinco años», y el 41% justifica «medidas autoritarias» si garantizan «estabilidad». Colombia no es ajena a este riesgo: en 2018, cuando Iván Duque venció a Gustavo Petro en segunda vuelta (54% vs. 42%), el voto en blanco fue del 3,5% y las protestas post-electorales dejaron 3 muertos en Bogotá.

¿Puede Colombia romper el ciclo?

El 21 de junio no solo definirá quién gobierna, sino si el país puede evitar el escenario brasileño (violencia post-electoral) o el peruano (inestabilidad crónica). Hay dos variables clave: el discurso de derrota del perdedor y la reacción de las élites económicas. En Brasil, Bolsonaro tardó 48 horas en reconocer su derrota, pero sectores como la Federación de Industrias de São Paulo (FIESP) presionaron por un «transición ordenada». En Perú, en cambio, la Confederación Nacional de Instituciones Empresariales (Confiep) apoyó los cuestionamientos de Fujimori, profundizando la crisis. En Colombia, gremios como Andi (que agrupa a las 1.200 empresas más grandes) ya advirtieron: «Cualquier intento de deslegitimar los resultados afectará la inversión», según declaró su presidente, Bruce Mac Master, el 12 de junio. La pregunta no es si habrá división, sino si las instituciones —y los actores políticos— podrán contenerla.

La entrada Colombia al borde: segunda vuelta entre ultraderecha e izquierda en su elección más polarizada se publicó primero en .

El mapa político colombiano muestra tres fuerzas en disputa. Iván Cepeda (Pacto Histórico), con un 37,1%–44,6% de intención de voto, lidera las preferencias. Le sigue el derechista Abelardo de la Espriella (Defensores de la Patria), con 27,5%–36,3%, mientras Paloma Valencia (Centro Democrático) oscila entre 12,6% y 13,9%. Los sondeos coinciden en que Cepeda y De la Espriella irán a la segunda vuelta, pero divergen en el ganador: dos encuestadoras favorecen al candidato de derecha, y una, al de izquierda.

El dilema del próximo presidente: gobernar sin mayoría

El ganador heredará un Congreso fragmentado y hostil. Las elecciones legislativas del 8 de marzo de 2026 dejaron un Senado con 102 escaños, donde el Pacto Histórico (partido de Petro y Cepeda) es la primera fuerza con 25 curules, pero la suma de derecha y centro (60 escaños) domina la cámara alta. En la Cámara de Representantes (188 escaños), los partidos tradicionales y conservadores mantienen el control, relegando al Pacto Histórico a un cuarto lugar con solo 27 diputados.

La participación récord en las legislativas (21 millones de votos, la más alta desde 1990) confirmó al Pacto Histórico como la fuerza más votada por segunda vez consecutiva (23% en Senado), pero sin capacidad para aprobar reformas. Petro, con solo dos años en el poder, ya ha chocado contra este muro: su agenda de cambios sociales y económicos ha sido bloqueada sistemáticamente.

Si Cepeda triunfa, enfrentará el mismo escenario. “Gobernar con un Congreso en contra es como remar contra la corriente con las manos atadas”, advierte un analista político. De la Espriella, en cambio, tendría más margen, pero su programa —radical en temas como seguridad y derechos humanos— podría generar resistencia internacional y protestas sociales.

Cepeda: el legado de la paz y la sombra de Uribe

Iván Cepeda (63 años) es una figura polarizante. Senador desde hace 15 años y presidente de la Comisión de Paz, su trayectoria está marcada por dos ejes: la defensa de los acuerdos con las FARC y su pugna judicial con Álvaro Uribe. Su padre, Manuel Cepeda (dirigente comunista), fue asesinado en 1994 por agentes estatales en connivencia con paramilitares, un crimen que marcó su vida.

Cepeda ha sido actor clave en los diálogos de paz y promotor del diálogo con el ELN y otras guerrillas. Pero su nombre también está ligado al caso que sacudió a la política colombiana: en 2012, denunció ante el Congreso los presuntos vínculos de Álvaro Uribe (presidente entre 2002–2010) con el paramilitarismo. Uribe contraatacó en 2014, acusándolo de manipular testigos.

El giro llegó en 2018, cuando la Corte Suprema sobreseyó a Cepeda y, en un fallo histórico, condenó a Uribe por soborno y manipulación de testigos, reconociendo a Cepeda como víctima del sistema judicial. Desde entonces, el senador ha sido un testigo clave en los procesos contra su antiguo rival, ahora bajo investigación por crímenes de lesa humanidad.

Su propuesta incluye profundizar los acuerdos de paz, reformar la policía para desmilitarizarla y avanzar en una reforma agraria que redistribuya tierras. Sin embargo, sus críticos —como De la Espriella— lo acusan de querer “entregar el país a la guerrilla” y de ser “un títere de Petro”.

De la Espriella: mano dura, alianzas polémicas y un programa disruptivo

Abelardo de la Espriella (47 años), abogado y empresario, representa el ala más radical de la derecha. Su discurso se centra en seguridad, reducción del Estado y valores conservadores, pero su pasado ha generado controversia: fue abogado de Álex Saab, el empresario colombiano extraditado a EE.UU. en 2021 por ser presunto testaferro de Nicolás Maduro. De la Espriella asegura que cortó lazos con Saab en 2018, al conocer sus vínculos con el chavismo.

Su programa es el más rupturista de la campaña:

• Seguridad: Fin a las negociaciones con grupos armados, armar a la población civil y crear “batallones élite” para combatir el narcotráfico.
• Derechos humanos: Retirar a Colombia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos y de la ONU, y cerrar la Jurisdicción Especial para la Paz (JEP), el tribunal que juzga crímenes de lesa humanidad.
• Política exterior: Recomponer relaciones con Israel (rotas por Petro) y alinearse con EE.UU. en la lucha contra Venezuela.
• Valores: Prohibir el aborto, la eutanasia y la adopción homoparental, y promover “la familia tradicional”.
• Economía: Reducir impuestos a empresas, flexibilizar las leyes laborales y privatizar sectores estratégicos.

Colombia en la: Sus propuestas han generado rechazo en sectores progresistas y en la comunidad internacional. “Es un retroceso a los años más oscuros de la violencia estatal”, advierte un experto en derechos humanos. Sin embargo, su mensaje resuena en un electorado cansado de la inseguridad: el 68% de los colombianos considera que el país va “por mal camino”, según Gallup.

Sus propuestas han generado rechazo en sectores progresistas y en la comunidad internacional. “Es un retroceso a los años más oscuros de la violencia estatal”, advierte un experto en derechos humanos. Sin embargo, su mensaje resuena en un electorado cansado de la inseguridad: el 68% de los colombianos considera que el país va “por mal camino”, según Gallup.

Paloma Valencia: la sorpresa centrista con un partido en crisis

Aunque las encuestas la ubican en tercer lugar, Paloma Valencia (48 años) ha sido la revelación de estas elecciones. Senadora y abogada, ganó la consulta interna del Centro Democrático (partido de Uribe) con más del 50% de los votos, en una votación con 5,8 millones de participantes —la más alta en la historia de primarias en Colombia—. Su triunfo fue inesperado: derrotó a figuras como Juan Carlos Pinzón (exministro de Defensa) y Juan Manuel Galán (hijo del candidato liberal Luis Carlos Galán, asesinado en 1989 por el Cartel de Medellín).

Su ascenso, sin embargo, está teñido de tragedia: el favorito original del Centro Democrático, Miguel Uribe Turbay (sobrino de Álvaro Uribe), fue asesinado en junio de 2025 durante un acto proselitista. El crimen, aún sin resolver, sacudió la campaña y dejó a Valencia como la única opción viable para un partido dividido.

Valencia propone un discurso “centrista” dentro de la derecha: mantiene el rechazo a los acuerdos de paz con las FARC, pero evita el tono belicoso de De la Espriella. Promete revisar —no eliminar— la JEP, impulsar un “capitalismo inclusivo” y fortalecer la alianza con EE.UU. sin romper con organismos internacionales. Sin embargo, su principal desafío será unificar a un Centro Democrático fracturado tras la muerte de Uribe Turbay y las divisiones internas.

¿Qué está en juego el 31 de mayo?

Más que una elección, este domingo es un referéndum sobre el futuro de Colombia:

• Modelo económico: ¿Más Estado (Cepeda) o libre mercado radical (De la Espriella)?
• Paz y seguridad: ¿Diálogo con guerrillas (Cepeda) o guerra total y armar a civiles (De la Espriella)?
• Derechos sociales: ¿Avance en aborto, eutanasia y derechos LGBTQ+ (Cepeda) o retroceso conservador (De la Espriella)?
• Relaciones internacionales: ¿Alineamiento con EE.UU. e Israel (De la Espriella) o multilateralismo progresista (Cepeda)?
• Justicia transicional: ¿Mantener la JEP (Cepeda/Valencia) o cerrarla y juzgar a exguerrilleros en cortes ordinarias (De la Espriella)?

El contexto es crítico: la inflación supera el 9%, el desempleo ronda el 10% y 2023 fue el año más violento desde el acuerdo de paz (1.300 líderes sociales asesinados, según Indepaz). Además, el próximo presidente deberá manejar la crisis migratoria venezolana (2,5 millones de refugiados en Colombia) y la presión de EE.UU. para frenar el récord histórico de cocaína producida (2.300 toneladas en 2023, según la ONU).

Pero hay un factor adicional: el cansancio con la polarización. “Colombianos no quieren más odio”, dijo un votante en Bogotá. Sin embargo, los candidatos han profundizado las divisiones. Cepeda acusa a De la Espriella de querer “revivir el paramilitarismo”, mientras este tacha a su rival de “comunista disfrazado”. Paloma Valencia, por su parte, intenta posicionarse como la “opción sensata”, pero su partido está asociado a los años más duros del conflicto.

El 31 de mayo no definirá solo un presidente, sino qué Colombia prevalecerá: la que apuesta por la paz despite las dificultades, la que vuelve a la mano dura, o la que busca un término medio en un país donde el centro político ha desaparecido.

El fantasma de Uribe: cómo su legado divide a Colombia en estas elecciones

La sombra de Álvaro Uribe Vélez —presidente entre 2002 y 2010— planea sobre esta segunda vuelta como un recordatorio de la polarización que ha marcado a Colombia durante dos décadas. No es casualidad que los dos candidatos con más opciones, Iván Cepeda y Abelardo de la Espriella, representen los extremos de un conflicto que tiene en Uribe a su epicentro: la lucha entre la paz negociada y la seguridad militarizada.

Uribe llegó al poder en 2002 con un discurso de “mano dura” contra las FARC, implementando la Política de Seguridad Democrática, que incluyó el controvertido programa de “falsos positivos” —ejecuciones extrajudiciales de civiles presentados como guerrilleros abatidos—. Según la Jurisdicción Especial para la Paz (JEP), entre 2002 y 2010 se registraron 6.402 víctimas de estos crímenes, atribuidos en su mayoría a miembros del Ejército. Aunque Uribe nunca fue condenado directamente por estos hechos, su gobierno sí fue señalado por la Corte Interamericana de Derechos Humanos (CIDH) en 2021 por “tolerancia institucional” hacia estas prácticas.

El giro irónico llegó en 2018, cuando la Corte Suprema de Justicia lo investigó por soborno y manipulación de testigos en un caso impulsado por el mismo Cepeda. Uribe fue puesto bajo arresto domiciliario —una imagen simbólica: el exmandatario que promovió la extradición de narcotraficantes y guerrilleros, ahora investigado por la justicia colombiana—. Aunque el proceso sigue abierto, el daño a su legado fue irreversible. Su partido, el Centro Democrático, perdió por primera vez las elecciones presidenciales en 2022 frente a Gustavo Petro, y hoy, con Paloma Valencia como candidata, lucha por mantener relevancia en un escenario donde el uribismo ya no es la fuerza hegemónica de la derecha.

Lo paradójico es que, pese a su declive, el uribismo sigue definiendo el eje del debate. De la Espriella —quien en 2016 fue uno de los negociadores del “No” en el plebiscito por los acuerdos de paz— propone ahora desmantelar la JEP, el mismo tribunal que investiga a Uribe. Mientras, Cepeda, quien logró que la Corte reconociera a Uribe como “víctimario” en el caso de los “falsos positivos”, promete ampliar las competencias de la JEP para juzgar a militares y políticos involucrados en crímenes de lesa humanidad. La pregunta no es si Uribe está en la boleta, sino qué versión de su legado triunfará: la que apuesta por la justicia transicional o la que busca revivir su modelo de seguridad, con sus luces y sombras.

¿Un país condenado a repetir su historia?

Colombia lleva 60 años oscilando entre la negociación con las guerrillas y la represión militar. En 1984, el presidente Belisario Betancur firmó un acuerdo de paz con las FARC que fracasó; en 1998, Andrés Pastrana cedió un territorio del tamaño de Suiza para dialogar, y las FARC lo usaron para rearmarse. Uribe rompió con esa tradición y optó por la guerra. Petro, en cambio, retomó el diálogo. Ahora, con Cepeda y De la Espriella, el país enfrenta nuevamente la misma disyuntiva, pero con un agravante: la polarización ya no es ideológica, sino existencial. No se trata de elegir entre izquierda y derecha, sino entre dos visiones irreconciliables de qué significa ser colombiano en el siglo XXI. El 21 de junio no solo se definirá un presidente, sino si Colombia cierra definitivamente el ciclo uribista o, por el contrario, lo revive con otro nombre.

La entrada Colombia en la encrucijada: segunda vuelta entre dos visiones radicalmente opuestas se publicó primero en .

A pocos días de las elecciones legislativas y las consultas presidenciales en Colombia, estafadores están enviando mensajes de texto haciéndose pasar por la Registraduría, informando falsamente a las personas que han sido seleccionadas como jurados de votación para el domingo 8 de marzo.

Usuarios han reportado que estos mensajes sospechosos incluyen un enlace para consultar la fecha y lugar de la capacitación.

Aquí radica el fraude: aunque la Registraduría sí informa por mensaje de texto si una persona ha sido elegida como jurado de votación, el mensaje es únicamente informativo y nunca incluye enlaces para ingresar datos personales.

La única forma segura de verificar si fuiste designado jurado de votación es consultando la página oficial de la Registraduría Nacional del Estado Civil.

Si recibes un mensaje con un enlace y proporcionas información o códigos, estás entregando tus datos a ciberdelincuentes, lo que puede derivar en robo de información, dinero o incluso suplantación de identidad.

Cómo saber si fui seleccionado como jurado de votación

Para saber si fuiste seleccionado como jurado de votación en Colombia, debes consultar la información únicamente a través de la página de la Registraduría Nacional del Estado Civil.

La Registraduría también puede enviar notificaciones por mensaje de texto o correo electrónico, pero estos mensajes son únicamente informativos y nunca incluyen enlaces para ingresar datos personales. No confíes en mensajes con links sospechosos ni compartas tus datos fuera de los canales oficiales.

Ante cualquier duda, verifica siempre la información directamente en el portal de la Registraduría o comunícate con sus líneas de atención.

Panorama de las noticias falsas en Colombia de cara a las elecciones

En el contexto electoral actual en Colombia, un estudio de la empresa de ciberseguridad Kaspersky revela que cuatro de cada diez personas en el país no saben cómo identificar una noticia falsa.

Además, el 78% de los encuestados ha estado expuesto a desinformación en el último año, principalmente a través de redes sociales, siendo WhatsApp uno de los canales más usados para difundir estos contenidos.

Estas cifras se dan en un momento de alta circulación informativa por las elecciones, lo que aumenta los riesgos de manipulación y fraude digital.

Aunque la capacidad para reconocer fake news ha mejorado —en 2020 el 73% no distinguía entre información real y falsa, y ahora ese porcentaje bajó al 41%—, los expertos advierten que este avance es insuficiente frente al volumen y la sofisticación de la desinformación actual.

El problema no afecta a todos por igual: las mujeres y los jóvenes entre 25 y 34 años son los grupos que menos identifican las noticias falsas y los más expuestos, respectivamente.

Asimismo, uno de cada cinco encuestados no sabe qué significa el término “fake news”, lo que aumenta la vulnerabilidad ante la manipulación informativa.

Redes sociales como Facebook, Twitter e Instagram, así como apps de mensajería como WhatsApp y Telegram, son los principales canales donde circulan noticias falsas.

Los ciberdelincuentes aprovechan el interés y la urgencia propios de los periodos electorales para distribuir enlaces engañosos que prometen información exclusiva o resultados de encuestas, facilitando la propagación de la desinformación y poniendo en riesgo la transparencia del proceso democrático.

Cómo identificar una noticia falsa

Para identificar una noticia falsa es fundamental verificar la fuente y asegurarse de que provenga de un medio confiable. Revisa si la información aparece en otros medios reconocidos y consulta la fecha de publicación para evitar caer en datos desactualizados.

Desconfía de titulares alarmistas o demasiado sensacionalistas, así como de mensajes que incluyen errores ortográficos o enlaces sospechosos.

Busca siempre el autor de la nota y, si es posible, confirma los datos con fuentes oficiales. No compartas información sin comprobar su veracidad, especialmente en redes sociales o aplicaciones de mensajería, donde la desinformación circula con mayor rapidez.

Referncia de contenido aquí

La entrada Elecciones en Colombia 2026: estafadores envían mensajes falsos sobre ser jurado de votaciónEstos SMS sospechosos incluyen un enlace para consultar la supuesta fecha y lugar de capacitación, lo que podría llevar a sitios fraudulentos se publicó primero en .

Referncia de contenido aquí

La entrada Trump y Petro se reúnen en la Casa Blanca tras más de un año de desencuentros se publicó primero en .

El oro en voleibol femenino Venezuela ya es una realidad. La selección nacional derrotó 3-1 a Perú este domingo en la gran final de los XX Juegos Bolivarianos Lima y Ayacucho 2025, para subir a lo más alto del podio en una jornada histórica para el deporte nacional.

El equipo venezolano mostró superioridad durante casi todo el encuentro ante el conjunto anfitrión. Aunque Perú logró reaccionar en el tercer set y encender a la grada, las criollas mantuvieron la concentración y cerraron el partido con autoridad en el cuarto parcial.

Podio final del voleibol femenino

Con la victoria venezolana, el podio quedó de la siguiente manera:

• Oro: Venezuela
• Plata: Perú
• Bronce: Colombia
• Cuarto lugar: Bolivia

La final formó parte de la última jornada de los Juegos Bolivarianos, que concluyen este domingo con múltiples definiciones en varias disciplinas.

Resultados del voleibol masculino

En la rama masculina, la medalla de oro fue para Colombia, que superó en la final a Venezuela, dejando a los criollos con la plata. El bronce quedó en manos de Perú, mientras que Curaçao ocupó la cuarta posición.

Voleibol de playa también tuvo protagonistas

En el voleibol de playa, Paraguay celebró el oro en la categoría femenina y el bronce en la masculina. Por su parte, Chile conquistó el oro y Colombia la plata en la rama masculina, mientras que en la femenina Ecuador se quedó con la plata y Venezuela obtuvo el bronce.

La medalla dorada en el voleibol femenino confirma a Venezuela como una potencia regional en esta disciplina y suma un logro histórico al medallero criollo en los Juegos Bolivarianos.

Fuente: Líder en Deportes

La entrada Venezuela se cuelga el oro en voleibol femenino tras vencer a Perú en los Bolivarianos se publicó primero en .