En la estación de Atocha en Madrid las maletas ruedan de un lado a otro como un día normal, pero en las pantallas titilan en rojo los viajes cancelados a Sevilla, Córdoba, Málaga… Quienes están en la estación de tren son, justamente, los pasajeros que han decidido viajar, a pesar de los accidentes ferroviarios ocurridos estos días. Pero muchos confiesan haber dudado. Es el caso de Natalia Medina, que viaja a Barcelona y comenta que le da “un poquillo de miedo”. Justo vive en Córdoba, al lado de Adamuz, y nació cerca de Gelida, donde hubo un segundo accidente mortal. “Nunca ha pasado nada y ahora pasa todo esto”, se sorprende.

La probabilidad, que suele servir para tranquilizar, estos días solo inquieta. Emanel Albertón dudó si subirse al tren hacia Madrid el lunes, porque tenía el pasaje la mañana siguiente a la tragedia, pero se sintió seguro. Dos días y dos accidentes después, ha vuelto a dudar. “Es como un accidente de avión, uno puede viajar tranquilo de que no habrá otro, pero ha habido otro, así que la regla se ha roto”, señala mientras espera su tren a Tarragona. El viaje de ida iba medio vacío, recuerda, aunque estaba lleno cuando compró los billetes, así que sospecha que esa mañana algunos pasajeros decidieron no viajar.

“Es una reacción normal”, explica Ana Isabel Fernández, psicóloga experta en tratar fobias como el miedo a volar. “Cuando suceden estos eventos, las personas tienen que darse un tiempo para que el cerebro procese todo y baje ese estado de alerta. Si tienen que ir en tren y les da miedo, es mejor que lo pospongan para cuando tengan esa ansiedad más controlada, que haya una exposición más gradual para poder controlar la fobia; si no, puede empeorar”.

El tren es, junto al avión, el medio de transporte más seguro. Según el informe de siniestralidad de la DGT, en España murieron 1.806 personas en accidentes de tráfico en 2023. Ese mismo año, según datos del Ministerio de Transportes, hubo 22 fallecidos en el sistema ferroviario español. La cifra está en consonancia con los datos de los últimos años (con la única excepción de 2013, año de la tragedia del Alvia de Santiago, que dejó 79 muertos). La mayoría suelen ser atropellos de peatones.

En Europa también contabilizan los muertos anuales, estadística que se publica en Eurostat y que está en claro descenso desde 2010 (un 32%). Los suicidios ocurridos en las vías del tren (entre 2.200 y 2.800 al año) se notifican por separado y suelen triplicar el de los muertos por accidentes, que el año pasado fue de 750.

Sin embargo, mucha gente desarrolla miedos. ¿Por qué? En su libro, The Art of Uncertain (sin traducción al español) el estadista David Spiegelhalter explica cómo, al pensar en la muerte, tendemos a sobredimensionar unos peligros mientras que subestimamos otros. Spiegelhalter utiliza una extraña unidad de medida, el micromort (una probabilidad de muerte de una en un millón) para comparar estadísticamente los riesgos que asumimos. Montar en un avión o en tren nos expone a una micromort por cada 12.000 kilómetros recorridos. Montar en moto, a una cada 11 kilómetros. Correr una maratón, a siete micromorts. Spiegelhalter explica cómo sobredimensionamos ciertos riesgos a la manipulación emocional a la que puede someternos la excesiva exposición a noticias sobre desastres como el de Adamuz.

La paradoja del 11-S

El mejor ejemplo se encuentra en una ironía largamente analizada por los sociólogos. Tras los atentados del 11 de septiembre de 2001 en Estados Unidos, muchos estadounidenses condujeron en lugar de volar para evitar el riesgo de un nuevo ataque. Se registraron unas 233.000 cancelaciones, un 42% más que el año anterior. Como resultado, se produjeron más accidentes automovilísticos, con un aumento de 1.500 víctimas mortales en carreteras.

Las tragedias muy mediáticas pueden empujar a las personas a crear una visión distorsionada de la realidad. Es lo que sucede estos días, con imágenes del desastre y declaraciones de las víctimas todo el día en el televisor. “Mucha gente que tiene fobia a volar, cuando hay accidentes de avión, indagan y ven todos los programas, se meten a ver vídeos en YouTube, intentan entender qué falló”, explica Fernández. “Es una forma de intentar recuperar la sensación de control con información, pero es contraproducente y puede empeorar este miedo en lugar de aliviarlo”, aclara.

En el caso actual, esto se ha visto agravado por varias circunstancias. Para empezar, por una simple acumulación de incidentes extraordinarios. Hubo un primer choque de trenes el domingo por la tarde en Adamuz con 43 víctimas mortales. Un accidente el martes en un tren en Gelida, Barcelona, con un muerto. Y un descarrilamiento ese mismo día en Girona, afortunadamente sin víctimas.

Pero también por el ruido que se ha creado alrededor. En este contexto se ha convocado una huelga de maquinistas de trenes, se ha reducido la velocidad a la que circula la línea de alta velocidad Madrid-Barcelona y han proliferado en redes sociales los vídeos y testimonios de viajeros que denuncian un temblor excesivo en los convoyes. La trifulca política, que en los primeros compases de la tragedia pareció dar algo de tregua, tampoco ayuda a mantener la calma. Todo esto crea cierta sensación de inseguridad, de desbordamiento, que no se corresponde necesariamente con la realidad.

Este miércoles, Atocha empezaba a recuperar la normalidad. Pero todavía había inquietud entre quienes bajaban hacia los andenes: si podrían viajar, si tendrían demora, si correrían algún peligro que nunca antes habían considerado… Dos trabajadores de Renfe que llegaban desde Toledo observaban que en el viaje la gente estaba un poco apagada: “Normalmente, van hablando más, se oye bullicio y hoy estaban todos más cabizbajos, más a su rollo”. La estación parece haber recuperado la normalidad. Puede que a algunos viajeros les lleve un poco más de tiempo.

Era domingo por la tarde. Ana y su hermana, embarazada, volvían a Madrid en tren después de pasar el fin de semana visitando a sus padres en Málaga. Iban con su perrito, Boro. Rocío Flores, abogada de 30 años, iba en otro convoy en dirección opuesta. Se dirigía a Huelva tras presentarse a unas oposiciones. De repente el tren de Ana empezó a temblar con fuerza. Y volcó. En unos segundos llegó el segundo impacto, ambos trenes colisionaron. “Volamos por los aires, fue un caos total”, contaba Flores a este periódico. Después se levantaron en medio de un desastre inimaginable. “Había gente que estaba muy, muy mal. Los tenías delante y sabías que se te iban y no podías hacer nada”, decía Ana. La joven también pedía ayuda para encontrar a su perro, desaparecido desde el impacto.

El accidente entre dos trenes de alta velocidad en Adamuz (Córdoba) ha provocado al menos 39 muertos y más de un centenar de heridos. Al narrar una tragedia como esta, los periodistas se agarran a los números para cuantificarla y dimensionar el horror. Pero estas cifras encierran historias personales difíciles de narrar, imposibles de cuantificar. El impacto emocional de un siniestro como este afecta tanto a familiares de las víctimas mortales como a supervivientes. A otro nivel, incluso a usuarios de este medio transporte.

La misma noche del siniestro, miembros del Grupo de Intervención Psicológica en Emergencias y Desastres (GIPED) se trasladaron a la zona para atender a las personas afectadas cuanto antes. Esta intervención temprana, antes de las primeras 24 horas, es crucial para afrontar el duelo y prevenir trastornos como el estrés postraumático, explica Mónica Pereira, psicóloga experta en emergencias, en declaraciones a Europa Press. “Ayudan al afectado a entender que la sintomatología que sufre es absolutamente normal” y a conocer estrategias para enfrentarse a ella.

Si bien no existe una secuencia prescrita para la recuperación psicológica de un desastre, los expertos reconocen etapas específicas que varían de una persona a otra. “Nadie está preparado para un suceso así”, señala Pereira. “La mayoría de las personas en este primer momento se quedan en shock porque el cerebro nos pone en una burbuja para que no siga entrando información que nos haga sufrir”. Otras respuestas comunes son la huida, que consiste en negar la situación y hacer como si no existiese, y el ataque, que se materializa en enfado, protesta e incluso culpa al pensar que se podría haber actuado de otra forma. Tras las primeras horas, se va tomando conciencia de la realidad y se empieza a afrontar, momento en el que puede surgir sintomatología “muy incómoda” y que algunas personas pueden no entender.

“El esquema previsible de lo que está sucediendo y va a suceder con las víctimas y sus familiares ya está más que aprendido porque, “por desgracia, hemos tenido tragedias de una índole similar y vemos un poco las repercusiones”, señala Antonio Puerta Torres, responsable del Gabinete de Psicología de la Policía Municipal de Madrid en declaraciones al portal científico SMC. Él lo sabe bien, ayudó a coordinar el dispositivo de emergencias de los atentados del 11-M.

En 1970 la Asociación de Psiquiatría Americana publicó el Manual de Primeros Auxilios Psicológicos en casos de Catástrofes, sentando las bases de una disciplina que tardó tiempo en llegar a España. La psicología de emergencias no terminó de asentarse hasta el desastre ocurrido el verano de 1996 en el camping de Biescas (Huesca), que dejó 87 muertos y 200 heridos. A partir de entonces, los dispositivos de Protección Civil empezaron a incorporar psicólogos en los planes de actuación ante las catástrofes. Los Colegios Oficiales de Psicólogos de España fueron creando los grupos de intervención psicológica en emergencias, como el mencionado GIPED.

La forma en que afrontamos una crisis o un evento traumático depende, en gran medida, de nuestra resiliencia, esa capacidad de recuperarse de experiencias difíciles. La resiliencia de una persona depende de una combinación de genética, historia personal, entorno y contexto. Hasta ahora, las investigaciones han demostrado que la influencia genética es relativamente pequeña, según explica el psicólogo clínico George Bonanno en su libro El otro lado de la tristeza. En 2018 realizó una revisión de 67 estudios previos de personas que experimentaron todo tipo de eventos traumáticos. Tiroteos, huracanes, accidentes… “Dos tercios de los afectados demostraron una gran resiliencia, lograron estar bastante bien en poco tiempo”, explicaba el experto.

En este contexto, reunirse con los dolientes y permanecer con ellos es un antiguo patrón global presente en prácticamente todas las culturas, señalaba Bonanno, que también es director del Laboratorio de Pérdida, Trauma y Emoción de la Universidad de Columbia. Probablemente porque funciona.

“Este acto tiene dos beneficios inmediatos: les dice a los dolientes que no están solos en su dolor y que tienen un lugar —de hecho, reafirma ese lugar— en la comunidad en general”. En los países occidentales tendemos a manejar este duelo a menor escala y de una manera más personalizada. En países como la India, la gestión del luto es más social e intensa, y se puede alargar durante semanas o meses.

El síndrome de estrés postraumático

Cuando el político Samuel Pepys describió sus reacciones ante el Gran Incendio de Londres, que destruyó gran parte de la ciudad en 1666, su relato siguió lo que los psicólogos consideran un patrón clásico: incredulidad seguida de olvido del desastre, insomnio, sueños perturbadores y ansiedad extrema. El diario de Pepys se convirtió en la primera descripción de lo que más tarde vendría a denominarse síndrome de estrés postraumático. Este patrón fue detectado por los psicólogos en los primeros compases del siglo XX, con dos guerras mundiales que dejaron a millones de jóvenes rotos y traumatizados. Entonces se empezó a hablar de lo que entonces se llamó “síndrome de neurosis de guerra”.

No todo el mundo que ha sufrido un hecho traumático debe lidiar con este trastorno. Un estudio de cribaje epidemiológico realizado por el Ministerio de Sanidad indicaba que la prevalencia de trastorno por estrés postraumático, a los 11 meses de la dana de Valencia, se situaba en un 27,6% para la población adulta, con diferencias significativas entre hombres (24,6 %) y mujeres (30,5 %).

En el caso de los accidentes inesperados se suma además una complicación añadida. Cuando alguien es víctima de un desastre, sus suposiciones más básicas sobre el mundo se ven socavadas. Para empezar la llamada suposición de invulnerabilidad, un sesgo cognitivo que nos hace pensar que tenemos cierta sensación de control y previsión sobre el mundo, y que mientras uno actúe como debe, nada malo ocurrirá. El supuesto de invulnerabilidad se construye muy temprano en la vida, incluso a los dos o tres años de edad. Una catástrofe de las dimensiones del accidente de Adamuz puede dinamitarlo. De repente, el mundo deja de parecer un lugar seguro y predecible. Se desarrolla un miedo cerval ante hechos cotidianos que no entrañan grandes amenazas.

Con una tragedia de estas características, con un volumen de muertos tan elevado, hay otra particularidad a tener en cuenta. Está el impacto entre las víctimas primarias, que serían los heridos. Luego, el de las víctimas secundarias, todos los familiares de los fallecidos. Las víctimas terciarias, a más largo plazo, que van a ser todos los intervinientes y testigos del desastre. Y por último, el conjunto de la sociedad, pues una catástrofe de este nivel nos sacude a todos en cierto grado. Hay cierta victimología en personas que han vivido tragedias de índole similar, o incluso en usuarios del mismo tren que pueden pensar “me podría haber pasado a mí”.