En la estación de Atocha en Madrid, las maletas ruedan como un día cualquiera, pero las pantallas muestran en rojo los viajes cancelados a Sevilla, Córdoba, Málaga. Quienes están allí son los pasajeros que, a pesar de todo, han decidido viajar. Muchos, sin embargo, confiesan haber dudado. Natalia Medina, que viaja a Barcelona, admite que le da “un poquillo de miedo”. Vive en Córdoba, cerca de Adamuz, y nació cerca de Gelida, donde ocurrió un segundo accidente mortal. “Nunca ha pasado nada y ahora pasa todo esto”, se sorprende. Lo que esto revela es cómo la proximidad geográfica y emocional a las tragedias amplifica la percepción del riesgo, incluso cuando las probabilidades objetivas siguen siendo bajas.

Emanel Albertón también dudó antes de subirse al tren hacia Madrid el lunes, justo el día después de la primera tragedia. Dos días y dos accidentes después, la incertidumbre resurge: “Es como un accidente de avión, uno puede viajar tranquilo de que no habrá otro, pero ha habido otro, así que la regla se ha roto”. Recuerda que el viaje de ida iba medio vacío, a pesar de que los billetes estaban agotados cuando los compró, lo que sugiere que algunos pasajeros optaron por no viajar. Desde una perspectiva analítica, este comportamiento refleja un sesgo cognitivo: cuando lo improbable ocurre dos veces seguidas, el cerebro humano tiende a sobrestimar su probabilidad futura.

La respuesta psicológica: ¿fobia o precaución?

“Es una reacción normal”, explica Ana Isabel Fernández, psicóloga experta en fobias como el miedo a volar. “Cuando suceden estos eventos, las personas necesitan tiempo para que el cerebro procese la información y reduzca el estado de alerta. Si tienen que viajar en tren y sienten miedo, es mejor posponer el viaje hasta controlar esa ansiedad. De lo contrario, una exposición forzada puede agravar la fobia”.

Lo que emerge aquí es una paradoja: el tren, junto al avión, es el medio de transporte más seguro. Según el informe de siniestralidad de la DGT, en España murieron 1.806 personas en accidentes de tráfico en 2023. Ese mismo año, el Ministerio de Transportes registró 22 fallecidos en el sistema ferroviario español, una cifra alineada con los datos de años anteriores, con la excepción de 2013, año del accidente del Alvia en Santiago, que dejó 79 muertos. La mayoría de las víctimas en el ferrocarril suelen ser atropellos de peatones.

Europa y la distorsión de la percepción del riesgo

En Europa, las estadísticas de Eurostat muestran un descenso claro en la mortalidad ferroviaria desde 2010, con un 32% menos de fallecidos. Los suicidios en las vías, que se contabilizan por separado, suelen triplicar las muertes por accidentes, con cifras que oscilaron entre 2.200 y 2.800 al año, mientras que los fallecidos por accidentes fueron 750 el año pasado. Sin embargo, el miedo persiste. ¿Por qué?

David Spiegelhalter, en su libro The Art of Uncertain, explica que tendemos a sobredimensionar ciertos peligros mientras subestimamos otros. Utiliza el concepto de micromort (una probabilidad de muerte de una en un millón) para comparar riesgos: montar en avión o tren expone a una micromort cada 12.000 kilómetros, mientras que en moto es una cada 11 kilómetros, y correr una maratón, siete micromorts. Lo que esto sugiere es que la exposición mediática a tragedias como las de Adamuz distorsiona nuestra percepción, llevándonos a sobrevalorar riesgos estadísticamente mínimos.

La paradoja del 11-S y el efecto dominó del miedo

Un ejemplo histórico ilustra este fenómeno: tras los atentados del 11 de septiembre de 2001 en Estados Unidos, muchos estadounidenses optaron por conducir en lugar de volar para evitar el riesgo de un nuevo ataque. Se registraron unas 233.000 cancelaciones de vuelos, un 42% más que el año anterior. El resultado fue contraproducente: el aumento del tráfico por carretera llevó a 1.500 víctimas mortales adicionales. La pregunta clave ahora es si, en el caso actual, el miedo al tren podría generar comportamientos similares, incrementando el uso de medios de transporte menos seguros.

Fernández añade que, ante tragedias muy mediáticas, muchas personas con fobias buscan información obsesivamente: “Intenta entender qué falló, ven programas, vídeos en YouTube… Es un intento de recuperar el control, pero suele ser contraproducente y empeora el miedo”. Más allá de los hechos, lo que emerge es una necesidad humana de entender lo incomprensible, incluso cuando esa búsqueda solo alimenta la ansiedad.

El contexto actual: acumulación de incidentes y ruido mediático

La situación actual se ha visto agravada por una acumulación de incidentes inusuales: un choque de trenes en Adamuz con 43 víctimas mortales, un accidente en Gelida con un muerto y un descarrilamiento en Girona sin víctimas. Pero el ruido alrededor de estos eventos ha sido igual de impactante: huelga de maquinistas, reducción de velocidad en la línea Madrid-Barcelona y la viralización en redes sociales de vídeos de viajeros denunciando temblores excesivos en los trenes. La trifulca política, que en un principio parecía haber dado una tregua, también ha contribuido a generar una sensación de inseguridad que no siempre se ajusta a la realidad.

Este miércoles, Atocha empezaba a recuperar la normalidad, pero la inquietud persistía entre los viajeros: ¿habría demoras? ¿Correrían algún peligro que nunca antes habían considerado? Dos trabajadores de Renfe que llegaban desde Toledo observaban un ambiente inusual: “Normalmente, la gente va hablando, hay bullicio. Hoy estaban todos más cabizbajos, más ensimismados”. La estación parecía volver a la rutina, pero para algunos viajeros, la calma tardará más en llegar.

La pregunta clave ahora es cómo gestionaremos, como sociedad, este desajuste entre el riesgo real y el percibido, en un mundo donde la información —y el miedo— viajan más rápido que los trenes.

El sesgo emocional y su impacto en la movilidad

Lo que estos testimonios revelan es cómo el miedo, más que la lógica, dicta decisiones en momentos de crisis. La proximidad a los accidentes no solo amplifica la percepción del riesgo, sino que altera patrones de comportamiento colectivos, incluso cuando las estadísticas demuestran que el tren sigue siendo seguro.

Desde una perspectiva analítica, la repetición de incidentes en un corto plazo activa un mecanismo psicológico: el cerebro humano asocia la frecuencia con la probabilidad, ignorando que estos eventos son estadísticamente independientes. Esto explica por qué, aunque los datos de la DGT y Eurostat confirmen la seguridad ferroviaria, la emoción prevalece sobre la razón. La paradoja es que, al evitar el tren, muchos podrían optar por medios de transporte con riesgos objetivamente mayores, repitiendo el error del 11-S.

Más allá de los hechos, lo que emerge es una distorsión colectiva alimentada por el ruido mediático y la viralización de contenidos alarmistas. La acumulación de incidentes, unida a la exposición constante a imágenes y relatos de tragedias, crea un clima donde la precaución se confunde con la fobia. La pregunta clave ahora es si esta percepción sesgada persistirá o si, con el tiempo, la racionalidad recuperará su lugar.

La pregunta clave

¿Cómo podemos, como sociedad, reconciliar la emoción con la evidencia para tomar decisiones informadas, sin caer en la trampa de sobrevalorar riesgos mínimos o subestimar otros reales?

La entrada El miedo al tren tras las tragedias: psicología y estadísticas en conflicto se publicó primero en .

Era domingo por la tarde. Ana y su hermana, embarazada, volvían a Madrid en tren después de pasar el fin de semana visitando a sus padres en Málaga. Iban con su perrito, Boro. Rocío Flores, abogada de 30 años, iba en otro convoy en dirección opuesta, hacia Huelva, tras presentarse a unas oposiciones. De repente, el tren de Ana empezó a temblar con fuerza. Y volcó. En unos segundos llegó el segundo impacto: ambos trenes colisionaron. “Volamos por los aires, fue un caos total”, contaba Flores. Después se levantaron en medio de un desastre inimaginable. “Había gente que estaba muy, muy mal. Los tenías delante y sabías que se te iban y no podías hacer nada”, decía Ana. La joven también pedía ayuda para encontrar a su perro, desaparecido desde el impacto.

El accidente entre dos trenes de alta velocidad en Adamuz ha provocado al menos 39 muertos y más de un centenar de heridos. Al narrar una tragedia como esta, los periodistas suelen agarrarse a los números para cuantificarla y dimensionar el horror. Pero estas cifras encierran historias personales difíciles de narrar, imposibles de cuantificar. El impacto emocional de un siniestro como este trasciende a las víctimas directas: afecta a familiares, supervivientes e, incluso, a usuarios habituales de este medio de transporte. Lo que esto revela es cómo un evento traumático colectivo puede fracturar la percepción de seguridad de una sociedad entera.

La intervención psicológica: una carrera contra el tiempo

La misma noche del siniestro, miembros del Grupo de Intervención Psicológica en Emergencias y Desastres (GIPED) se trasladaron a la zona para atender a las personas afectadas cuanto antes. Esta intervención temprana, antes de las primeras 24 horas, es crucial para afrontar el duelo y prevenir trastornos como el estrés postraumático, explica Mónica Pereira, psicóloga experta en emergencias. “Ayudan al afectado a entender que la sintomatología que sufre es absolutamente normal” y a conocer estrategias para enfrentarse a ella.

Desde una perspectiva analítica, este enfoque no solo mitiga el sufrimiento inmediato, sino que sienta las bases para una recuperación a largo plazo. La pregunta clave ahora es cómo se gestionará el seguimiento psicológico en las semanas y meses posteriores, cuando el impacto mediático se desvanezca pero las heridas emocionales persistan.

Etapas del duelo: del shock a la aceptación

No existe una secuencia prescrita para la recuperación psicológica de un desastre, pero los expertos reconocen etapas específicas que varían de una persona a otra. “Nadie está preparado para un suceso así”, señala Pereira. “La mayoría de las personas en este primer momento se quedan en shock porque el cerebro nos pone en una burbuja para que no siga entrando información que nos haga sufrir”. Otras respuestas comunes son la huida, que consiste en negar la situación y hacer como si no existiese, y el ataque, que se materializa en enfado, protesta e incluso culpa al pensar que se podría haber actuado de otra forma. Tras las primeras horas, se va tomando conciencia de la realidad y se empieza a afrontar, momento en el que puede surgir sintomatología “muy incómoda” y que algunas personas pueden no entender.

Más allá de los hechos, lo que emerge es la complejidad de un proceso que no sigue un guión fijo. La resiliencia, esa capacidad de recuperarse de experiencias difíciles, juega aquí un papel fundamental. Sin embargo, como advierte el psicólogo clínico George Bonanno, esta capacidad depende de una combinación de genética, historia personal, entorno y contexto, donde la influencia genética es relativamente pequeña.

El peso de la experiencia previa: lecciones de otras tragedias

“El esquema previsible de lo que está sucediendo y va a suceder con las víctimas y sus familiares ya está más que aprendido porque, por desgracia, hemos tenido tragedias de una índole similar y vemos un poco las repercusiones”, señala Antonio Puerta Torres, responsable del Gabinete de Psicología de la Policía Municipal de Madrid. Él lo sabe bien: ayudó a coordinar el dispositivo de emergencias de los atentados del 11-M.

La psicología de emergencias en España tiene sus raíces en el desastre del camping de Biescas en 1996, que dejó 87 muertos y 200 heridos. A partir de entonces, los dispositivos de Protección Civil empezaron a incorporar psicólogos en los planes de actuación ante catástrofes. Los Colegios Oficiales de Psicólogos crearon grupos como el GIPED, marcando un antes y después en la atención a víctimas de tragedias colectivas. Analizando el contexto, este avance refleja un cambio de paradigma: de la atención física inmediata a la comprensión de que el trauma psicológico requiere una respuesta estructurada y especializada.

Resiliencia y cultura: cómo el entorno moldea la recuperación

En 2018, George Bonanno revisó 67 estudios previos sobre personas que experimentaron eventos traumáticos, desde tiroteos hasta huracanes. “Dos tercios de los afectados demostraron una gran resiliencia, lograron estar bastante bien en poco tiempo”, explicaba el experto. Reunirse con los dolientes y permanecer con ellos es un patrón global presente en casi todas las culturas, probablemente porque funciona. Este acto tiene dos beneficios inmediatos: transmite a los dolientes que no están solos y reafirma su lugar en la comunidad.

En los países occidentales, el duelo tiende a manejarse de manera más individualizada, mientras que en culturas como la india, la gestión del luto es más social e intensa, prolongándose durante semanas o meses. Lo que esto revela es que, aunque el dolor es universal, las formas de procesarlo son tan diversas como las sociedades que lo experimentan.

El síndrome de estrés postraumático: un fantasma con raíces históricas

Cuando el político Samuel Pepys describió sus reacciones ante el Gran Incendio de Londres en 1666, su relato siguió un patrón clásico: incredulidad, olvido del desastre, insomnio, sueños perturbadores y ansiedad extrema. Su diario se convirtió en la primera descripción de lo que luego se denominaría síndrome de estrés postraumático. Este patrón fue detectado por los psicólogos en los primeros compases del siglo XX, con dos guerras mundiales que dejaron a millones de jóvenes rotos y traumatizados. Entonces se empezó a hablar de “síndrome de neurosis de guerra”.

No todo el mundo que sufre un hecho traumático desarrolla este trastorno. Un estudio de cribaje epidemiológico del Ministerio de Sanidad indicaba que, a los 11 meses de la dana de Valencia, la prevalencia de trastorno por estrés postraumático se situaba en un 27,6% para la población adulta, con diferencias entre hombres (24,6%) y mujeres (30,5%).

Desde una perspectiva analítica, estos datos subrayan que, aunque el trauma es un riesgo real, la mayoría de las personas logran superarlo. Sin embargo, el accidente de Adamuz añade una capa de complejidad: la ruptura de la suposición de invulnerabilidad, ese sesgo cognitivo que nos hace creer que el mundo es predecible y seguro. Una catástrofe de estas dimensiones dinamita esa percepción, generando un miedo cerval ante situaciones cotidianas.

Victimología: el impacto en cascada de una tragedia

Con un volumen de muertos tan elevado, el impacto psicológico trasciende a las víctimas directas. Está el impacto en las víctimas primarias (los heridos), el de las víctimas secundarias (familiares de los fallecidos), el de las víctimas terciarias (intervinientes y testigos) y, por último, el conjunto de la sociedad. Hay cierta victimología en personas que han vivido tragedias similares o en usuarios del mismo tren, que pueden pensar “me podría haber pasado a mí”.

Lo que esto revela es que una catástrofe de esta magnitud no solo deja heridas físicas, sino que genera ondas expansivas de dolor y desconfianza. La pregunta clave ahora es cómo reconstruir esa sensación de seguridad colectiva, cómo devolverle a la sociedad la certeza de que el mundo, pese a todo, sigue siendo un lugar habitable.

El trauma colectivo y la fractura de la normalidad

Más allá de las cifras y los relatos individuales, lo que emerge es cómo un evento como este redefine la percepción de seguridad en la sociedad. El accidente no solo afecta a quienes lo vivieron, sino que irradia incertidumbre en un colectivo más amplio: los usuarios habituales del transporte público.

Desde una perspectiva analítica, la ruptura de la rutina —ese viaje en tren que se convierte en una pesadilla— desestabiliza la confianza en sistemas que, hasta entonces, se daban por seguros. La pregunta clave ahora es cómo se reconstruirá esa sensación de control en un contexto donde lo impredecible ha irrumpido con violencia. El impacto no es solo emocional, sino existencial: cuestiona la idea de que el riesgo puede gestionarse.

Lo que esto revela es que, en tragedias de esta magnitud, el duelo no es lineal ni individual. Las ondas expansivas del trauma alcanzan a quienes, sin estar físicamente presentes, ven reflejados sus propios miedos en el desastre. La resiliencia, en este caso, dependerá de la capacidad colectiva para reintegrar el caos en una narrativa de normalidad.

La sombra del “podría haber sido yo”

El verdadero desafío no será solo sanar las heridas visibles, sino gestionar el miedo difuso que se instala en la sociedad: la certeza de que, en un mundo interconectado y acelerado, la tragedia no es ajena a nadie. La reconstrucción psicológica exigirá, por tanto, algo más que intervenciones clínicas: un esfuerzo por devolverle al día a día su aparente previsibilidad.

La entrada Adamuz: el impacto psicológico tras una tragedia que sacude a la sociedad se publicó primero en .