El 37,8% de los canceres son evitables: un llamado a la accion global

Un dato que lo cambia todo: 7,1 millones de cánceres diagnosticados en 2022 podrían haberse evitado.

El análisis más exhaustivo hasta la fecha, publicado en Nature Medicine por la Organización Mundial de la Salud (OMS) y su Agencia Internacional de Investigación sobre el Cáncer (IARC), revela que casi cuatro de cada 10 casos de cáncer en el mundo —el 37,8% del total— están vinculados a 30 factores de riesgo modificables. Este estudio pionero, que abarca 36 tipos de cáncer en 185 países, no solo cuantifica el problema, sino que dibuja un mapa global sin precedentes sobre dónde y cómo actuar para frenar la enfermedad antes de que aparezca.

Lo que esto revela es un paradigma incómodo: el cáncer, a menudo percibido como un destino inevitable, tiene en realidad raíces profundas en hábitos, entornos y políticas que sí podemos transformar. La pregunta clave ahora es por qué, a pesar de esta evidencia, seguimos normalizando su impacto.

La desigualdad detrás de los números: género y geografía

El estudio desmonta el mito de que la prevención del cáncer es un desafío uniforme. Las cifras varían drásticamente según el sexo: mientras que el 45,4% de los cánceres en hombres (4,3 millones de casos) son evitables, en mujeres esta proporción desciende al 29,7% (2,7 millones). La explicación yace en factores de riesgo distintos: el tabaco domina en los hombres —responsable del 23,1% de sus tumores y líder en 126 de los 185 países analizados—, mientras que en las mujeres las infecciones, especialmente el virus del papiloma humano (VPH), son el principal detonante en 141 naciones.

Desde una perspectiva analítica, este contraste no es casual. Refleja patrones históricos de consumo —como el auge del tabaco femenino en países ricos desde los años 70— y brechas sanitarias globales, donde la prevalencia del VPH sigue siendo alta en regiones con menos acceso a vacunas. Como subrayó Isabelle Soerjomataram, investigadora principal del IARC: “Estas diferencias subrayan la necesidad de estrategias específicas y sensibles al género”. La prevención, en otras palabras, exige miradas locales.

El mapa global de la prevención: éxitos y fracasos

Las disparidades regionales son aún más elocuentes. En Asia Oriental, el 57,2% de los cánceres masculinos son evitables, mientras que en América Latina apenas superan el 28,1%. En mujeres, el África subsahariana lidera con un 38,2% de casos prevenibles, frente al 24,6% de África Septentrional. Europa, con una media del 32-39%, destaca por el control del tabaquismo y la obesidad, así como por la vacunación contra el VPH —con coberturas superiores al 80% en países como España—. Pero este avance es un espejo de la desigualdad: en África subsahariana y Asia del Sur, donde la incidencia de cáncer cervical sigue siendo de las más altas, solo el 30% de las niñas elegibles recibió su primera dosis en los últimos dos años.

El cáncer cervical, de hecho, se erige como el ejemplo más claro de tumor prevenible. André Ilbawi, jefe técnico de Cáncer de la OMS, lo dejó claro: “Con vacunación, cribado y tratamiento, podemos llegar a cero casos a nivel global”. Sin embargo, la realidad dista de este ideal. La brecha en acceso a vacunas no es un fallo técnico, sino político.

Políticas públicas: el motor del cambio

El estudio demuestra que los números pueden cambiar. Francia y Sudáfrica son casos de éxito: sus impuestos al tabaco han reducido significativamente los tumores de pulmón. Pero el mensaje va más allá de las cifras. La OMS identifica tres pilares para avanzar:

• Inversión en prevención: Impuestos, regulación y educación pública no son gastos, sino inversiones con retorno económico y en salud.
• Responsabilidad compartida: Como resume Ilbawi, “prevención sin culpa”. El foco debe estar en los sistemas, no en los individuos.
• Estrategias locales: Un país con alta prevalencia de Helicobacter pylori necesita saneamiento; otro con alto tabaquismo, políticas de control a la industria; y uno con inequidad en vacunas, políticas de equidad.

Marina Pollán, directora del Instituto de Salud Carlos III, lo resume: “El tabaco, el alcohol, los agentes infecciosos, la obesidad y el sedentarismo son nuestros principales enemigos”. Pero el estudio va un paso más allá: estos enemigos no son invencibles. La evidencia está sobre la mesa; lo que falta es voluntad.

André Ilbawi lo dejó claro en la presentación: “Los números pueden cambiar”. No se trata de eliminar el cáncer por completo —al fin y al cabo, hay factores como el envejecimiento o la genética que escapan a nuestro control—, pero sí de reducir su carga hasta donde la ciencia y la acción colectiva nos permitan. Con más de 4.000 personas consultadas en 125 países y el análisis de un millón de casos, el mensaje es contundente: cada historia de cáncer es única, pero todas exigen una respuesta común.

¿Estamos dispuestos a pagar el precio de la inacción?

El costo oculto de la inacción: más allá de los números

Lo que este estudio revela es que el 37,8% no es solo una estadística, sino un espejo de nuestras prioridades como sociedad. La prevención del cáncer no es un problema técnico, sino de voluntad política y cultural.

Desde una perspectiva analítica, la disparidad entre regiones y géneros demuestra que el desafío no es la falta de soluciones, sino su implementación desigual. El tabaco, el VPH o la obesidad no son enemigos abstractos: son síntomas de sistemas que, en algunos casos, priorizan el beneficio económico sobre la salud pública. La pregunta clave ahora es por qué, a pesar de la evidencia, seguimos permitiendo que estos factores persistan.

Más allá de los hechos, lo que emerge es una paradoja: mientras el cáncer cervical podría erradicarse con vacunas y cribados, su persistencia en ciertas regiones refleja fallos estructurales. No se trata de falta de recursos, sino de cómo se asignan. La prevención exige no solo ciencia, sino también justicia social.

El momento de la verdad

La evidencia está clara: el cáncer no es un destino, sino una consecuencia de decisiones colectivas. La pregunta no es si podemos evitarlo, sino si estamos dispuestos a pagar el precio de no hacerlo. La inacción, en este caso, no es neutralidad, sino complicidad con un sistema que normaliza lo evitable.